Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-26935/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-100570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ДИЛЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года

по делу N А40-100570/18, принятое судьей Щербаковым В.С. (135-711)

по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ДИЛЕРСКАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 7104522999, ОГРН 1137154035633)

к ООО "МЕРОПРИЯТИЕ.РУ" (ИНН 7704619015, ОГРН 1067757862534)

третье лицо: ООО "СИГМА-СТРОЙ"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ткаченко А.Т. по доверенности от 15.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Дилерская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мероприятие.ру" (далее - ответчик) о взыскании 980 000 руб. задолженности по арендной плате и 160 020 рублей пени по договору аренды металлоконструкций N 19/06-197 от 19.06.2017 г., об обязании произвести возврат имущества по акту приема-передачи, ссылаясь на статьи 307,309,314,606,610,622 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СИГМА-СТРОЙ".

Решением суда от 19.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд сослался на невозможность из имеющихся в материалах дела документов установить принадлежность тента истцу и идентифицировать спорное имущество, переданное в аренду.

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, при этом из текста жалобы следует, что ответчик осуществил возврат имущества в добровольном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения. Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды металлоконструкций N 19/06-197 от 19.06.2017 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование сроком на 11 месяцев металлоконструкции, в состав которого входит Тентовая конструкция 20*20, 400 кв.м. для проведения арендатором мероприятий.

По условиям сделки (пункты 1.2, 1.3) арендодатель гарантировал, что является собственником передаваемого в аренду имущества и имущество не обременено правами третьих лиц.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за передаваемое имущество рассчитывается и складывается из количества проведенных арендатором мероприятий с использованием арендованного имущества и рассчитывается согласно Приложению N 1 к договору - стоимость одного мероприятия 140 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Из акта приема-передачи имущества от 22.06.2017 года следует, что истец передал ответчику имущество - металлоконструкции - Тентовая конструкция 20*20, 400 кв.м. в комплекте с тентом.

Факт внесения ответчиком платы по спорному договору за август 2017 года в размере 140 000 руб. по платежному поручению N 365 от 01.09.2017 года истцом не опровергается и подтверждается его письмом ( л.д.18).

В связи с нарушением арендатором обязательств по установке вебкамеры, в соответствии с п. 2.4. договора, арендодатель расторг в одностороннем порядке договор аренды, в соответствии с п. 5.4. договора уведомив об этом арендатора 12.02.2018 года ( л.д. 26).

Согласно расчету истца ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 980 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что является собственником переданного в комплекте с металлоконструкциями Тента, поскольку последний был приобретен по договору поставки от 05.02.2014 N 03/05/02-2104 у ООО ТД "Росогнеупор".

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 148 от 05.06.2017 ООО "ТД "Росогнеупор" передало истцу Тент ПВХ для металлоконструкций 20*20 со стенами стоимостью 522 507,37 руб. на условиях названного договора поставки ( л.д.97)

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на те обстоятельства, что переданное в аренду имущество было использовано только на одном мероприятии 26.08.2017 года, в последующем по требованию ООО "Сигма Строй", предъявившего претензии как собственник тента, ответчик возвратил ему полученный от истца Тент к металлоконструкции 16.09.2017 года по акту приема-передачи (л.д.86), а в адрес истца по электронной почте по взаимной договоренности направил соглашение о расторжении спорного договора арены от 31.08.2017 года и акт сдачи-приемки имущества от 31.08.2017, подписанные со стороны ответчика ( л.д.106-107).

Поскольку ответчик в установленный договором аренды срок арендную плату не уплатил, имущество не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени и обязании передать имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10,п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу положений ст.431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь); действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено другое.

Таким образом, поскольку переданное в аренду имущество состояло из разнородных вещей, а именно металлоконструкций и тента, но подлежащих использованию по общему назначению ("тентовая конструкция"), в силу указанной правовой нормы такое имущество считается сложной вещью и действие сделки распространяется на все ее составные части.

Поскольку, заключая договор аренды, истец гарантировал, что имущество не обременено правами третьих лиц и является собственностью арендодателя (пункт 1.2,1.3), то в рассматриваемой ситуации, при наличии правопритязаний третьего лица на составную часть переданного в аренду имущества (ТЕНТ), истец обязан доказать, что обе составные части принадлежат ему на праве собственности, поскольку в силу ст.608 ГК РФ только собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая заявление ответчика о правопритязаниях третьего лица, ООО "СИГМА-СТРОЙ", на тент, не опровергнутого истцом, факт возврата последнему тента по акту приема-передачи от 16.09.2017 года, отсутствие у тента, идентификационных признаков, позволяющих соотнести его с "Тентом ПВХ со стенами", приобретенным истцом 05.06.2017 года по договору с ООО "ТД"Росогнеупор", а также то обстоятельство, что предметом спорного договора аренды (пункт 1.1 договора) была собственно "металлоконструкция 20*20, 400 кв.м.", судебная коллегия считает, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал принадлежность переданного в аренду имущества (сложной вещи, одной из ее составных частей) на праве собственности, т.е. соблюдение им условий договора (пункта 1.2,1.3).

Согласно пункту 1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с истребованием тента третьим лицом использование ответчиком арендованного имущества по назначению, на условиях и в целях заключенного договора стало невозможно. Поскольку после 16.09.2017 года предоставление сложной вещи в пользование на условиях и в целях договора стало невозможно, арендодатель в силу ст.611 ГК РФ не вправе требовать внесения арендной платы. Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, истец предлагал ответчику выкупить арендованное имущество - тентовую конструкцию и последний выразил готовность рассмотреть данное предложение ( л.д.30).

Исходя из смысла и толкования условий договора, оплата арендной платы зависит от количества проведенных арендатором мероприятий с использованием арендованного имущества. Факт проведения ответчиком только одного мероприятия с использованием арендованного имущества и с оплатой 140000 руб. истцом не опровергнут. Размер взыскиваемой задолженности по арендной плате и за какое количество мероприятий она была начислена, истец не обосновал и материалы дела не содержат.

Поскольку в отсутствие "тента" проведение мероприятий с использованием исключительно "металлоконструкций" невозможно, требования истца об уплате задолженности в размере 980 000 руб. 00 коп. и пени в размере 160 020 руб. 00 коп. неправомерно и удовлетворению не подлежит. Что касается требования о возврате металлоконструкции истцу, то поскольку последним заявление ответчика о добровольном возврате имущества не опровергнуто, кроме того, истец сам подтверждает факт возврата в апелляционной жалобе, в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства, поданные истцом через "Мой Арбитр" об истребовании доказательств, апелляционная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции было пять судебных заседаний, первое из которых прошло 27.08.2018, а последнее 27.02.2019. Согласно протоколам судебных заседаний, истец не направлял своего представителя ни на одно из состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний. Заявленные ходатайство об истребовании у ответчика доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу суд первой инстанции оставил без рассмотрения, поскольку представитель истца в судебном заседании отсутствовал, ходатайство не поддержал. Так же апелляционная коллегия учитывает, что в отзыве на иск не указаны иные доводы, не представлены новые доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал документы у ООО "Сигма Строй", не провел сверку имущества и его идентификации, поскольку указанный довод противоречит положениям ст. 9 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, а также выслушав сторон в судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска, ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-100570/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков