Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-15521/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-19949/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15521/2019) индивидуального предпринимателя Волчанина Александра Владимировича на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 года по делу N А56-19949/2019 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВС групп"

к индивидуальному предпринимателю Волчанину Александру Владимировичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БВС групп" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волчанину Александру Владимировичу о взыскании 110 028 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2018 года, за период с 01.10.2018 по 10.02.2019, 46 600 руб. пеней по договорам от 01.11.2017 N 182-183, от 01.10.2018 N 182-183.

Решением от 22.04.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности за сентябрь 2018 года в сумме 6000 руб., а также за период с 01.10.2018 по 10.02.2019, поскольку в указанный период ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом ввиду ограничения доступа въезда со стороны истца; по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на неполучение копии искового заявления и неизвещение о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БВС Групп" является собственником нежилого помещения (машиноместа 182. 183) площадью 34,6 кв.м, кадастровый номер N 77:07:0014007:10023, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 8.

01.11.2017 между ООО "БВС групп" (Арендодатель" и ИП Волчаниным А.В. (арендатор) был заключен договор N 182-183 аренды машиноместа со сроком действия до 30.09.2018. В связи с окончанием срока действия указанного договора между сторонами был заключен новый договор N 182-183 от 01.10.2018 аренды машиноместа со сроком действия до 30.09.2019.

Машиноместо находилось в пользовании ответчика с 01.12.2016, что указано в пункте 2.2 договора и подтверждается актом приема-передачи машиноместа от 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров арендная плата за пользование машиноместом составляет 11 000 руб.

Согласно пункту 4.1 арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.6 договоров, в случае, если Арендатор два раза и более в течение срока действия договора нарушил срок внесения арендной платы, указанный в пункте 4.3 договора, размер арендной платы увеличивается в одностороннем порядке и составляет 18 000 руб. в месяц с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатором допущено второе нарушение срока оплаты арендных платежей.

В связи с неоднократным нарушением Арендатором срока внесения арендной платы по договору от 01.11.2017 N 182-183, с 01.03.2018 размер арендной платы был увеличен арендодателем в одностороннем порядке до 18 000 руб./мес.

Кроме того, на дату окончания договора аренды от 01.11.2017 - 30 сентября 2018 года ответчиком не была оплачена арендная плата за сентябрь 2018 года.

На 30.09.2018 общая задолженность ответчика по договору от 01.11.2017 N 182-183 составила 72 000 руб. С учетом платежей ответчика на общую сумму 55 000 руб. и произведенного Арендодателем зачета обеспечительного платежа в размере 11 000 руб. на 15.10.2018 задолженность ответчика составила 6000 руб.

За период с 01.10.2018 по 10.02.2019 задолженность ответчика по договору от 01.10.2018 N 182-183 составила 57 428 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора от 01.10.2018 N 182-183 Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении Арендатором пункта 3.3.3 договора, согласно которому Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать Арендодателю все платежи, установленные договором.

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.10.2018 N 182-183, в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, установленных пунктами 3.3.3, 4.1, 4.3 договора, Арендатор уплачивает пени в размере 200 руб. за каждый день просрочки. По состоянию на 20.0.2019 пени за неоплату арендных платежей за период с октября 2018 по февраль 2019 года составили 78 000 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму пеней до 46 600 руб.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении также отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов деда определением от 01.03.2019 исковое заявление ООО "БВС групп" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направленная ответчику по адресу: 187450, Москва, ул. Новопесчаная, д.16, кв. 82, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Кроме того, в апелляционной жалобе ее подателем также указан адрес: 187450, Москва, ул. Новопесчаная, д.16, кв. 82. В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм.

Довод ответчика о произведенной оплате задолженности в сумме 6000 руб. за сентябрь 2018 года не подтверждается материалами дела, поскольку в представленной ответчиком в качестве доказательства оплаты копии заявления на перевод денежных средств от 01.11.2018 содержится только отметка банка "принято в обработку". Доказательств исполнения платежа ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 10.02.2019, поскольку в указанный период ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом ввиду ограничения доступа въезда со стороны истца, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку согласно пункту 4.7 договора арендная плата и иные платежи, предусмотренные договором, подлежат оплате за весть срок договора, независимо от того, пользуется Арендатор машиноместом или нет. Кроме того, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что доступ к машиноместам был ограничен.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-19949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников