Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-45321/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-82522/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-82522/19 по иску ФКР Москвы к ООО "Градмосстрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градмосстрой" (далее - ООО "Градмосстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Растительный мир" (генподрядчик) был заключен договор от 30.03.2018 N 15-ВР/18 на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12.

ООО "Растительный мир" (ОГРН 1037789001337; ИНН 7705572828) сменило наименование на ООО "Градмосстрой" (ОГРН 1037789001337; ИНН 7705572828), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 25.07.2018.

В соответствии с п. 5.1.6.3 договора если в ходе осуществления строительного контроля заказчиком будут выявлены нарушения генподрядчиком договорных обязательств, заказчик направляет генподрядчику письменный вызов на объект, по которому были выявлены нарушения, для составления акта фиксации нарушения. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя генподрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта фиксации нарушения, об этом производится соответствующая отметка в акте фиксации нарушения, и он принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного генподрядчиком нарушения договорных обязательств.

Понятие акта фиксации нарушений стороны установили в п. 1.8 договора, согласно которому акт фиксации нарушений - документ, оформляемый заказчиком в целях фиксации выявленного на объекте нарушения генподрядчиком договорных обязательств.

В обоснование искового заявления истец указал, что заказчик по электронной почте генподрядчика уведомлением от 07.09.2018 N исх-зао-2597/8 вызывал последнего на комиссионное обследование результатов выполненных работ с целью проверки объемов, качества и сроков проведения работ.

По результатам комиссионного обследования ФКР Москвы был составлен акт фиксации нарушений от 12.09.2018, согласно которому выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 6.1.2. - нарушены правила техники безопасности (персонал подрядчика работает на высоте без страховки);

- в нарушение п. 6.1.6. - не обеспечены мероприятия по технике безопасности;

- в нарушение п. 6.1.10 - не оформлен ордер в Объединении административно-технических инспекций (далее по тексту - ОАТИ) на строительный городок;

- в нарушение п. 6.1.30 - не обеспечена в достаточном количестве рабочая сила; - в нарушение п. 6.1.20 - не производится уборка прилегающей территории;

- в нарушение п. 6.1.32 - не обеспечена явка уполномоченного представителя подрядчика для составления акта фиксации нарушений.

Истец указал, что в выполненных генподрядчиком работах зафиксированы нарушения, в связи с чем генподрядчик в силу договора обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ. Согласно расчету истца штраф за выявленные нарушения по акту от 12.09.2018 фиксации нарушений составляет в общем размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Так, истец ссылается на уведомление от 07.09.20018, котором он уведомил ответчика о предстоящей проверке, которая пройдет 12.09.2018 в 11 часов 00 минут. В качестве доказательства направления данного уведомления истец приложил к материалам дела скриншот экрана. Между тем из данного скриншота невозможно установить, когда было направлено данное уведомление в адрес ответчика. Кроме того, данное электронное письмо было направлено с электронного адреса, который не согласован сторонами в разделе 19 контракта "Контактная информация". Таким образом, ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о состоявшейся проверке. В ответе на претензию истца ответчик указал на то, что не был извещен о состоявшейся проверке. Кроме того, ответчиком по указанным в претензии нарушениям были даны мотивированные возражения.

Более того, составленный акт фиксации нарушений от 12.09.2018 не был направлен в адрес ответчика, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 5.1.10 договора в ходе ведения строительного контроля на объекте(- ах) заказчик обязан производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ: даты начала и окончания работ; сведения о контроле за ходом выполнения работ, включая факты выявления просрочки выполнения работ, факты выявления некачественного выполнения работ по договору, сроки и условия их устранения; иную информацию в соответствии с РД-11-05-2007 (Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. РД-11-05-2007").

Если представитель заказчика не согласен с продвижением или качеством работ или же с записями представителя генподрядчика в указанном журнале производства работ, он вправе занести в них свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены в установленные представителем заказчика сроки.

Между тем доказательств исполнения ФКР Москвы положений пункта 5.1.10 договора в материалы дела не представлено, тогда как ответчиком в дело представлена копия журнала производства работ, из которого следует, что представителем заказчика ни по одному из пунктов договора, указанных в претензии, не были занесены замечания в журнал производства работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-82522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев