Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-13024/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А07-30869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-30869/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (доверенность от 20.12.2018).

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец, АО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 25 354 руб. 23 коп. (т.1 л.д.5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") и акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1") (т.2 л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт наличия гарантийных обязательств ответчика, возникших на основании пункта 4.1.2. договора N ТОР/ЦДИВ/50 от 05.02.2015, поскольку гарантийный срок по обнаруженной неисправности по коду 107 "выщербина на поверхности катания" составляет один месяц, а последующий случай неисправности на данной колесной паре был обнаружен по истечении указанного гарантийного срока. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал рекламационный акт формы ВУ-41-М N 12 достаточным доказательством обнаружения недостатков, за которые отвечает ответчик, и не дал оценку тому обстоятельству, что акт составлен с привлечением представителем АО "ВРК-1" и АО "ВРК-2" и с извещением собственника вагона, в силу чего пришел к необоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ответчик.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СГ-транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ) (т.1 л.д.23-49).

В соответствии с условиями договора Эксплуатационным вагонным депо ВЧДР Ртищево - СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" 03.12.2016 был произведен текущий ремонт вагона-цистерны N 54716147, в том числе отремонтирована колесная пара N0005-004789-2002, что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки.

Согласно п. 4.1.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, устанавливается до следующего планового вида ремонта либо до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу".

В рамках заключенного АО "СГ-транс" (арендодатель) и ООО "Трансойл" (арендатор) договора аренды цистерн N 10-004-17-НН от 31.01.2017 вагон-цистерна N 54716147 была передана в аренду (т.1 л.д.50-72).

Пунктом 6.4.2, 4.2 договора аренды N 10-004-17-НН предусмотрено обязательство арендодателя (АО "СГ-транс") возместить арендатору (ООО "Трансойл") расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского ремонта, выполненного силами арендодателя.

В пути следования по путям общего пользования 10.03.2018 вагон-цистерна N 54716147 был выведен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком текущего отцепочного ремонта (код 157 "грение буксы по показаниям температуры") и отремонтирован в эксплуатационном депо ВЧДЭ-23 Апатиты ОАО "РЖД".

Стоимость устранения выявленного недостатка составила 25 354 руб. 23 коп., что подтверждается расчётом суммы возмещения затрат за текущий отцепочный ремонт грузового вагона, а также актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 54716147 от 17.03.2018 (т.1 л.д.76-77).

На основании выставленного ООО "Трансойл" счёта на оплату от 13.06.2018 N 12500 истец возместил арендатору расходы в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 2402 от 09.07.2018 (т.1 л.д.98).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП "ОПЖТ".

Причины неисправностей определены осмотрщиками вагонов эксплуатационных вагонных депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

Актом-рекламацией N 12 от 14.03.2018 установлено, что причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явилось: грения буксового узла колесной пары N 0005-004789-2002 и нарушение п. 12.4.2.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта (т.1 л.д.76-77).

С учётом изложенного, истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить расходы истца, понесённые за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, которые остались без ответа и без исполнения со стороны ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных претензий истцом был предъявлен иск по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ по ремонту вагонов, истцом понесены убытки в виде фактически понесенных расходов по возмещению арендатору цистерны расходов на ремонт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают её результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесённых расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 4.1.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, устанавливается до следующего планового вида ремонта либо до выполнения заданного объёма перевозок по "пробегу".

При производстве текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 54716147 в ВЧДЭ-1 Ртищево Юго-Восточной дирекции инфраструктуры под названный вагон подкачена отремонтированная колёсная пара N 0005-004789-2002.

В подтверждение данных обстоятельств представлены дефектная ведомость на ремонт грузового вагона N 54716147, в соответствии с которой произведён ремонт и установка колёсной пары с серийным номером 0005-004789-2002, Акт браковки запасных частей грузового вагона, согласно которому 03.12.2016 ВЧДЭ-1 Ртищево при осмотре грузового вагона N54716147 выявлены запасные части, требующие замены и ремонта - пара колёсная, номер детали 004789-2002, вид дефекта 107 выщербина обода колеса.

В соответствии с представленной истцом справкой ГВЦ РЖД 2612 по ремонту вагона N 54716147 после ремонта на ВЧДЭ-1 Ртищево, проведённого 03.12.2016, указанная колёсная пара номер детали 004789-2002 не ремонтировалась (т.2 л.д.10-11).

Расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводятся в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введённым в действие взамен него.

В соответствии с разделом 2 Регламента комиссия ВЧДЭ проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламацию формы ВУ-41-М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-2016, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М содержат графу "заключение комиссии о причинах появления дефектов", а также графу "предприятие, признанное виновным (нарушившее требование нормативных документов по ремонту"), в которых указаны конкретные причины неисправности, нарушения, допущенные при проведении деповского (капитального) ремонта, а также предприятие, признанное виновным.

Актом-рекламацией N 12 от 14.03.2018 установлено, что причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явилось: горение буксового узла колёсной пары N 0005-004789-20002 и нарушение п. 12.4.2.3.2 Регламента документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм) при проведении текущего ремонта. Данный акт рекламации был составлен с участием представителей ОАО "РЖД", АО "ВРК-3", АО "ВРК-1". В качестве лица, ответственного за указанное нарушение определили ВЧДР Ртищево АО "ВРК-1", при этом указали, что последний ремонт в декабре 2016 года производило ВЧДР Ртищево АО "ВРК-1".

Кроме того, из справки 2653 о выполненных ремонтах вагона N 54716147 следует, что последний текущий ремонт колёсных пар с буксовыми узлами грузового вагона производило в декабре 2016 ВЧДЭ-Ртищево ОАО "РЖД", АО "ВРК-1" ремонт колёсной пары не производил.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за возникшую в марте 2018 года неисправность колёсной пары вагона N 54716147.

В соответствии с пунктом 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утверждённого распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425-Р (далее - Руководство), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 N ЦРБ-756. На узлы, детали которых поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившее свое клеймо, до следующего планового ремонта.

Пунктом 14.2 Руководства предусмотрено, что ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колёсных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Гарантийный срок эксплуатации колёсной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта - не менее трёх лет, или 300 тысяч километров пробега (пункт 34.3.1 Руководства).

В данном случае установка колёсной пары произведена 11.10.2012 на ВЧДЭ Агрыз, а неисправность выявлена 26.03.2015 на ВЧДЭ-31 Смоленск, то есть до истечения срока гарантии.

Рекламационный акт ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что причиной технологической неисправности вагона N 54716147, послужившей причиной его отцепки в ремонт стал дефект колёсной пары, установленной ответчиком, следовательно, именно он, в силу статей 723, 704, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Руководства, должен нести ответственность за качество поставленного товара в рамках гарантийных обязательств.

Соответствующий довод подателя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

В жалобе апеллянт также указал на то, что суд первой инстанции необоснованно признал рекламационный акт формы ВУ-41-М N 12 достаточным доказательством обнаружения недостатков, за которые отвечает ответчик, и не дал оценку тому обстоятельству, что акт составлен с привлечением представителем АО "ВРК-1" и АО "ВРК-2" и с извещением собственника вагона, в силу чего пришёл к необоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ответчик.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела доказательства (акт-рекламация по форме ВУ-41-М), которые устанавливает в качестве причины возникновения неисправности: горение буксового узла колёсной пары N 0005-004789-20002 и нарушение п. 12.4.2.3.2 Регламента документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм) при проведении текущего ремонта. Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание предъявленных им исковых требований, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-30869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин