Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-10832/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-14179/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 июня 2019 года по делу N А60-14179/2019,

принятое судьей Присухиной Н.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал" (ИНН 6615015203, ОГРН 1116615000809)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 459 от 25.10.2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа "Автовокзал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 459 от 25.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу N А60-14179/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что предприятие не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, поскольку все документы отправлялись по юридическому адресу предприятия без указания законного представителя, направление по электронной почте также не подтверждено, поскольку не имеется подтверждения прочтения направленной почты.

В срок, установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.07.2019, заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.09.2019).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Врио начальника Управления Фонарева В.И. от 04.09.2018 года N ВФ-419-р, в период с 05.09.2018 по 02.10.2018 года в отношении МУП Качканарского городского округа "Автовокзал" (далее -предприятие, МУП "Автовокзал") с целью проверки информации, указанной в обращении гр. Фроловой О.Е. (вх. N Ф-73) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Требований, утверждённых постановлением Правительства РФ N 924 от 14.09.2016 года "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а именно:

1. В нарушение пп. 11 п.6 Требований N 924, субъект транспортной инфраструктуры МУП Качканарского городского округа "Автовокзал" не проверил силы обеспечения транспортной безопасности, а именно: ответственного в СТИ и на ОТИ - Кусова П.Н. с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности".

2. В нарушении п. п. 12, п. 6 Требований субъект транспортной инфраструктуры МУП Качканарского городского округа "Автовокзал" не обеспечивает подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, а именно: ответственного в СТИ и на ОТИ Кусова П.Н. в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

3. В нарушении статьи 11 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 7, п.п 56-58 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденных Приказом Минтранса от 12 июля 2012 года N 243, субъектмтранспортной инфраструктуры - МУП "Качканарского городского округа "Автовокзал", не обеспечивает передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов).

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 07-545А от 02.10.2018 года.

11.10.2018 в связи с наличием в действиях субъекта признаков состава административного правонарушения, должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора государственным инспектором Семеновых А.Ю. в отношении юридического лица МУП Качканарского городского округа "Автовокзал" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.9 КоАП РФ.

25.10.2018 года государственным инспектором Семеновых А.Ю. в отношении МУП Качканарского городского округа "Автовокзал" было вынесено постановление о назначении административного наказания N 459 по ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ и назначением штрафа в размере 50 000 руб.

МУП "Автовокзал", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ установлено, что непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, автомобильные вокзалы, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Закона N 16-ФЗ).

Такой порядок утвержден Приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243(далее-Приказ N 243).

Согласно пункту 7 Порядка от 19.07.2012 N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные:

- при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов);

- при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами;

- при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Состав регистрируемых операций определяется технологиями передачи сведений различными видами транспорта, указанными в главе III настоящего Порядка.

Перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры (поставщики информации) в соответствии с установленной сферой ведения при оформлении проездных документов (билетов) обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках оператору единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности (ЕГИС ОТБ) (п. 12 Порядка N 243).

Согласно п. 18 данного Порядка информационное взаимодействие поставщиков информации и оператора ЕГИС ОТБ осуществляется на основании соглашений.

В целях обеспечения функционирования ЕГИС ОТБ п. 1 распоряжения Министерства транспорта РФ от 13.12.2012 N МС-155-р "Об организации опытной эксплуатации Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности" оператором ЕГИС ОТБ определено ФГУП "ЗащитаИнфоТранс".

В ходе проведения проверки 05.09.2018 УГАН НОТБ УФО Ространснадзора был направлен запрос N 07-20/1174 в адрес ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" об осуществлении передачи и соблюдение порядка предоставления сведений в АЦБПДП МУП Качканарского городского округа "Автовокзал".

28.09.2018 поступил ответ ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" от 28.09.2018 г. N ЗИТ-3092-Ш установлено, что МУП Качканарскою городскою округа "Автовокзал" в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП не зарегистрирован, информационное взаимодействие с оператором ЕГИС ОТБ на основании соглашения, в соответствии с требованиями п. 18 Приказа N 243, им не организовано. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ему не присваивался.

Отсутствие такого идентификатора МУП Качканарского городского округа "Автовокзал" является нарушением в порядке передачи сведений о пассажирских перевозках автомобильным транспортом в части технологии передачи, определенной п.п. 56-58 Приказа, которое не позволяет идентифицировать передаваемые персональные данные о пассажирах и экипаже транспортных средств.

Соответственно, неисполнение требований транспортной безопасности снижает уровень защищённости объектов транспорта от актов незаконного вмешательства и создаёт угрозу разрушения объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также угрозу нанесения ущерба здоровью и жизни людей.

Таким образом, факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что предприятие не извещено о составлении протокола об административном правонарушении был надлежащим образом оценен и отклонен судом первой инстанции.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Так, как установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 предприятию было направлено извещение о составлении протокола, заказное письмо с уведомлением на юридический адрес и на электронную почту (данная электронная почта указана заявителем в реквизитах жалобы).

Также 08.10.2018, 17.10.2018 были направлены телеграммы в адрес юридического лица, которые предприятие отказалось принимать.

Из материалов дела видно, что государственным инспектором были предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в адрес МУП Качканарского городского округа "Автовокзал" была направлены телеграммы о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем оператор связи уведомил Управление об отказе предприятия от получения телеграммы, что соответствует пункту 343 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108.

При таких обстоятельствах государственный инспектор правомерно посчитал возможным составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего не установлено.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не опровергает их правомерность.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу N А60-14179/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа "Автовокзал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко