Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-11032/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А71-4537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2019 года, принятое судьей Кашеваровой О.А.

по делу N А71-4537/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), автономному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Топливно-энергетический колледж" (ОГРН 1021801591646, ИНН 1834300109) о признании ничтожным условия договора о включении точки подключения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") и к автономному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Топливно-энергетический колледж" (далее - АПОУ УР "ТЭК") о признании ничтожным условия договора о включении точки подключения - "г. Ижевск, Сабурова, 25, ПУ 31 ГВС" с подключенной нагрузкой 107,52 куб.м./мес.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, истец указывает на нарушение его прав оспариваемым пунктом заключенного между ответчиками договора, поскольку истец как управляющая организация оплачивает фактическое потребление горячей воды АПОУ УР "ТЭК" в составе оплаты за общедомовые нужды. Истец считает, что в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета нагрузка должна быть рассчитана, исходя из общего (то есть максимального) количества мест в общежитии, а именно - 60 чел.: 60 чел. х 1,92 куб.м/чел (норматив) = 115,2 куб.м.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, ссылаясь на непредставление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиками до 10.04.2019.

Истец также указывает на то, что договор ресурсоснабжения должен соответствовать закону.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО "УКС", возражает против доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и АПОУ УР "ТЭК" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N Г58 от 31.12.2013 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали точку водоснабжения - общежитие, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 25, с указанием подключенной нагрузки 107,52 куб.м/мес.

Истец осуществляет функции управляющей организации в отношении дома N 25 по ул. Сабурова г. Ижевск и оспаривает согласованную сторонами договора подключенную нагрузку 107,52 куб.м/мес. по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

В обоснование исковых требований о признании ничтожным условия договора горячего водоснабжения N Г58 от 31.12.2013 в части включения в договор точки подключения - "г. Ижевск, Сабурова, 25, ПУ 31 ГВС" на основании статей 167, 168, 180 ГК РФ, истец ссылается на некорректно посчитанную нагрузку, полагая, что нагрузка должна быть рассчитана, исходя из количества мест в общежитии, а также ссылается на отсутствие акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, который является неотъемлемой частью договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 166, 168, 180, 199, 200, 421, 426, 539 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 8 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, кроме того, сделал вывод о пропуске истцом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указано судом первой инстанции, между ООО "УКС" и ООО УК "Мегаполис" в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривался ряд гражданских дел, в рамках которых в с ООО УК "Мегаполис" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность по договору 2329, в соответствии с условиями которого, точкой поставки являлось здание ТЭКа по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова 25 (дела N А71-6118/2013, N А71-5838/2014).

Таким образом, истец, являясь управляющей организацией в отношении спорного здания более трех лет, располагает сведениями об исполнении оспариваемой сделки также более трех лет до момента подачи иска, что не опровергнуто. В рассматриваемом случае наличие либо отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - Акт РБП) не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку данное обстоятельство (наличие либо отсутствие Акта РБП) не свидетельствует в пользу доводов истца о ничтожности оспариваемого пункта договора.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о необходимости перерасчета по количеству проживающих студентов, установленных актами обследования в 2018 году, так как данные о количестве проживающих приняты на момент заключения договора в 2013 году.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что данные о количество проживающих студентов ежемесячно меняются, причем на летнее время в меньшую сторону, что соответствует положениям статьи 544 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое условие договора об объеме коммунального ресурса, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячей воде и количества студентов, не противоречит закону.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не опровергают верность выводов суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года по делу N А71-4537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский