Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-10345/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А75-7501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10345/2019) Козловой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2019 года по делу N А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительной сделки на общую сумму 140 000 руб., совершенной должником в пользу Козловой Елены Николаевны и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве соответчика - Козлова Григория Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой",

при участии в судебном заседании:

Козловой Елены Николаевны - лично; представитель Есипова И.Н. (по устному ходатайству).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (далее - ООО "ФТС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

18.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" Тимофеевой Е.Б. (далее - заявитель) о признании недействительной сделки - платежа на общую сумму 140 000 руб., совершенного ООО "ФТС" в пользу Козлова Елены Николаевны (далее по тексту - Козлова Е.Н., ответчик) по платёжному поручению N 347 от 16.11.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Е.Н. в пользу должника 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по делу N А75-7501/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на Козлову Е.Н. отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Козлова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что документами, подтверждающими факт выполнения трудовой функции Козловым Г.И. в ООО "ФТС", такие как приказы о приеме-увольнении, справки 2-НДФЛ и т.п. должен был располагать работодатель, требования Козлова Г.И. оформить эти документы в свое время не были удовлетворены из-за отсутствия кадровика. Полагает, что ООО "ФТС" выполняло большие объёмы по перевозкам автомобильным транспортом, что невозможно без найма водителей и иных специалистов, при этом факта выполнения производственных задач иными лицами судом не был установлен. По мнению апеллянта, суд подошел необъективно к выбору доказательств, что привело к несправедливому решению, поскольку судом первой инстанции ходатайство об истребовании в качестве доказательства у конкурсного управляющего путевых листов, которые непосредственно и объективно свидетельствуют о выполнении ответчиком трудовой функции в ООО "ФТС" было оставлено без внимания судом первой инстанции и не было исполнено конкурсным управляющим. Согласно позиции подателя жалобы судом также не исследованы и не приведены доказательства неравноценности исполнения встречного обязательства другой стороной, не учтен период выполнения Козловым Г.И. работы и размер перечисленной зарплаты, не учтен факт того, что он не знал и не должен был знать о цели ООО "ФТС" причинить имущественный вред своим кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.05.09.2019.

26.08.2019 от Козловой Е.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с должником и выполнении трудовой функции Козловым Г.И. (копии путевых листов; билеты на проезд; копия определения Одесского районного суда Омской области от 25.04.2019).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

11.09.2019 от Козловой Е.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Одесского районного суда Омской области по гражданскому делу N 2-335/2019 по исковому заявлению Козлова Григория Ивановича к ООО "ФТС", конкурсного управляющему Тимофеевой Е.Б. об установлении факта трудовых отношений.

От конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.09.2019 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ФТС".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козловой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу с учетом обозначенного подателем ходатайства основания (подача в Одесский районный суд искового заявления Козлова Г.И. к ООО "ФТС", конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. об установлении факта трудовых отношений). При этом коллегия судей исходит из отсутствия оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, поскольку применительно к положениям статьи 143 АПК РФ не установила невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанных заявлений ответчика.

К тому же ответчик не лишен возможности в последующем реализовать право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ) при возникновении соответствующих оснований.

В этой связи ходатайство Козловой Е.Н. подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ФТС" 16.11.2016 перечислило в пользу Козловой Е.Н. денежные средства в общем размере 140 000 руб. с назначением платежа "заработная плата" (том 28 л.д.46).

Согласно пояснениям ответчика, с августа по ноябрь 2016 супруг Козловой Е.Н. - Козлов Г.И, работал в ООО "ФТС" водителем вахтового автобуса на основании договора. В связи с тем, что у супруга ответчика отсутствовала банковская карта, его заработная плата на основании заявления переводилась на счет в ПАО "Сбербанк России", открытый на имя Козловой Е.Н.

Полагая указанную сделку недействительными как совершенную с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств существования между должником и Козловым Г.И., либо между должником и Козловой Е.Н. трудовых отношений.

Козлова Е.Н. в опровержение указанных доводов в материалы настоящего обособленного спора представлена копия трудового договора N 43 от 15.08.2016, подписанного между ООО "ФТС" (работодатель) в лице генерального директора Щербаченко Александра Алексеевича и Козловым Г.И. (работник), по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя ООО "ФТС".

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 15.10.2016.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата в размере 70 000 руб. в месяц, в ночное время 150,00 в час. Ремонт транспортного средства оплачивается по усмотрению работодателя от 1 000 руб. до 1 500 руб. в день.

Ссылаясь на указанный договор, ответчик указывает, что спорное перечисление осуществлено в его пользу в счет заработной платы в период с августа по ноябрь 2016 года за выполненную трудовую функцию.

Вместе с тем, иными представленными в материалы дела доказательствами факт выполнения Козловым Г.И. трудовой функции не подтвержден.

Согласно полученным конкурсным управляющим от налогового органа документам ответчик работником должника никогда не являлся, сведения о выплате должником в пользу ответчика заработной платы или какого-либо иного дохода у налогового органа отсутствуют.

Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки следует, что платежи с аналогичным назначением ("заработная плата") в преддверии банкротства осуществлялись многим физическим лицам, большая часть из которых работниками должника не являлась. Разумность, обоснованность и экономическая целесообразность таких платежей не подтверждены.

При этом и некоторые платежи с указанием назначения "заработная плата" в значительной степени превышали размер указанного в представленном трудовом договоре размере оплаты труда за месяц. Указания на период начисления заработной платы в назначении платежа усматривается не во всех перечислениях, оспариваемых в настоящем деле.

В настоящем случае указания на период начисления заработной платы назначение платежа от 16.11.2017 в адрес Козловой Е.Н. не содержит.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника приведены обоснованные сомнения в предоставлении Козловым Г.И. должнику предоставления в виде выполнения трудовой функции, соответствующего размеру полученных выплат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств могли быть расценены трудовая книжка, содержащая запись о заключении ООО "ФТС" трудового договора с Козловым Г.И., расчетные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, которые ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Более того, сам факт выполнения работ, как и их объем, соответствующий размеру заработной платы, ответчик не подтвердил.

Между тем, доказательств выполненного объема работы, за который ответчику было перечислено 140 000 руб. не представлено.

Согласно пункту 2.1. трудового договора N 43 ответчик осуществлял трудовую функцию в ООО "ФТС" не с момента подписания трудового договора от 15.08.2016, а с 15.10.2016.

Таким образом, доводы ответчика о том, что перечисленные на счет Козловой Е.Н. денежные средства являлись фактически заработной платы за период с августа по ноябрь 2016 года, противоречат материалам дела.

При этом суммарный объем перечисленной заработной платы, с учетом наличия возможности получения оплаты за работу в ночное время и ремонт транспортного средства, не эквивалентен периоду оплаты за выполненную трудовую функцию, на который ссылается ответчик.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены приведенные в отзыве на заявления сведения о выполненных Козловым Г.И. работах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку кроме письменных пояснений генерального директора ООО "ФТС" Щербаченко А.А. иных убедительных доводах, основанных на доказательственной базе в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом представленные ответчиком в материалы дела копии путевых листов датированы только августом 2016 года (от 25.08.2016, 26.08.2016, 27.08.2016, 28.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2019, 31.08.2016), однако не являются безусловными доказательствами факта осуществления трудовой функции в ООО "ФТС", поскольку как указывалось ранее, согласно условиям трудового договора работник должен быть приступить к выполнению своих трудовых обязанностей только с 15.10.2016. Доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо дополнительное соглашение к трудовому договору относительно изменения срока, с начала течения которого Козлов Г.И. фактически приступил к выполнению трудовой функции, ранее даты, что указана в трудовом договоре, не представлено. Аналогичная ситуация усматривается в отношении представленных электронных проездных билетов, дата отправления по которым отличается от даты начала осуществления трудовой деятельности Козлова Г.И. в ООО "ФТС" (25.07.2016, 26.07.2016, 24.06.2016, 24.05.2016).

Следовательно, суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в указанном отзыве доводы, приходит к выводу, что они факт выполнения Козловым Г.И. работ не подтверждают.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкретная дата и основания, по которым между Козловым Г.И. и ООО "ФТС" были прекращены трудовые отношения, в рамках настоящего обособленного спора не раскрыты.

Трудовой договор с ООО "ФТС" не был расторгнут Козловым Г.И. в предусмотренном действующим законодательством порядке, доказательств подачи заявления об увольнении ответчиком не представлено, равно как и доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о расторжении трудового договора.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что, утверждая о наличии задолженности должника перед ним, ответчик к конкурсному управляющему для учета такой задолженности не обращался, факт наличия трудовых отношений, факт и размер задолженности в судебном порядке не устанавливались.

То обстоятельство, что обращение в суд с требованием является правом, а не обязанностью работника, не препятствует оценить непринятие ответчиком мер по реализации данного права в совокупности с иными обстоятельствами, не позволяющими прийти к выводу о соответствии поведения Козлова Г.И. ожидаемому от разумного и добросовестного участника трудовых отношений с лицом, признанным банкротом.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим документы, полученные от налогового органа, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должником возложенных на него обязанностей, исполнение которых работник контролировать не обязан, но не опровергают факт наличия трудовых отношений между ООО "ФТС" и Козловым Г.И.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии неопровергнутых сомнений относительно осуществления Козловым Г.И. в период с августа по ноябрь 2016 года трудовой функции в пользу ООО "ФТС", которая могла повлечь возникновение на стороне последнего обязанности по выплате заработной плате в сумме не менее 140 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что со стороны Козлова Г.И. имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО "ФТС", у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах признание оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию не может быть признано необоснованным.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае, если в рамках дела N 2-335/2019 Одесским районным судом Омской области будет установлен факт трудовых отношений Козлова Г.И. в ООО "ФТС" в спорный период, Козлова Е.Н., Козлов Г.И. применительно к настоящему обособленному спору вправе воспользоваться институтом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 12.09.2019, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании обособленного спора, который был рассмотрен судом первой инстанции, а именно указано - "заявления Демченко Галины Федоровны об отмене обеспечительных мер", в то время когда следовало указать - "заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительной сделки на общую сумму 140 000 руб., совершенной должником в пользу Козловой Елены Николаевны и применении последствий недействительности сделки".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу, аудиопротоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 12.09.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2019 года по делу N А75-7501/2017 (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10345/2019) Козловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова