Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-12943/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А53-3776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Киреева Ю.Г., доверенность от 18.09.2018;

от ответчика: представитель Ищенко С.А., доверенность от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "ВИРА" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2019 по делу N А53-3776/2019 по иску открытого акционерного общества "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "ВИРА" (ИНН 6163019136, ОГРН 1026103158795) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (ИНН 6163083460, ОГРН 1076163002013) о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "ВИРА" (далее - истец, ОАО "ЭПКБ "ВИРА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор Плюс" (далее - ответчик, ООО "Новатор Плюс") о взыскании 84 292 руб. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Экспериментальное проектно-конструкторское бюро "ВИРА" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. На момент принятия помещений арендатором они находились с исправном состоянии, соответствовали требованиям, установленным строительными и санитарными нормами и правилами. Видимых повреждений не имелось. Электрооборудование, сантехническое оборудование, запорная арматура окон и дверей находилась в исправном состоянии. После расторжения договора аренды и возврата помещений арендодателю, помещения не соответствовали нормальному износу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих приобретение материалов для выполнения работ на арендованных ответчиком площадях, истцом суду представлено не было. До этого момента ответчик арендовал указанные помещения около десяти лет, просрочек оплаты арендных платежей не имел, использовал помещения строго в соответствии с договорами аренды, нарушений условий договоров не допускал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ЭПКБ "ВИРА" (арендодатель) и ООО "Новатор Плюс" (арендатор) заключен договор аренды N 142/18 от 01.02.2018, предметом которого являлось нежилое помещение - комната N 101, площадью 32,7 кв.м, и договор аренды N 47/18 от 16.08.2017, предметом которого являлась часть магазина площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148 а.

21.06.2018 арендатор направил истцу уведомления исх. N 41-06/2018, N 43-06/2018, в которых заявил о досрочном расторжении вышеуказанных договоров с 01.08.2018 по причине переезда организации. Общество "Новатор Плюс" гарантировало возвратить помещения в надлежащем состоянии.

26.06.2018 ОАО "ЭПКБ "ВИРА" направило ответ, в котором выразило согласие на досрочное расторжение, а также указало на необходимость приведения помещений в первоначальное состояние к моменту подписания актов приема-передачи.

В письме от 24.07.2018 ответчик обязался зашпаклевать стены в торговом зале, в комнатах заделать отверстия, однако, возражал против восстановления в комнате N 101 покрытия из гипсокартонных листов и шпаклевки без покрытия, поскольку на момент занятия стена имела пластиковое декоративное покрытие, в процессе эксплуатации арендатор его не изменял, целесообразности в замене пластика на гипсокартон не имеется.

В письме от 26.07.2018 истец указал, что на момент заключения договора аренды имелась перегородка в помещении N 101, о чем свидетельствует план технического паспорта БТИ, в связи с чем истец потребовал ее восстановить. Также истец потребовал в помещении N 101 восстановить стеновое покрытие, согласованное с арендодателем, восстановить плитку в санузле в месте примыкания стены к окну, в торговом зале восстановить покрытие стен со шпаклевкой и покраской в один слой, на фасаде демонтировать буквы и рекламные элементы.

Ответчиком в адрес истица было направлено письмо от 31.07.2018, в котором указывалось, что им возведена перегородка в помещении N 101 согласно плану технического паспорта БТИ, в помещении N 101 восстановлено стеновое покрытие, помещение приведено в то состояние, в котором оно находилось на момент его занятия арендатором, в соответствии с условиями договора, буквы и рекламные элементы на фасаде здания демонтированы.

Относительно восстановления плитки в санузле в месте примыкания стены к окну арендатор указал, что замена оконной рамы в санузле проводилась за счет средств арендатора с согласия арендодателя и компенсацией расходов арендатора в размере 50% стоимости за счет аренных платежей, объем работ и стоимость арендодатель согласовал, претензий к арендатору не высказывал.

В акте приема-передачи помещения N 101 истец указал, что в помещении обнаружены повреждения: требуется восстановление розеток и выключателей, необходимо полностью реконструировать стеновое покрытие согласно пожарным требованиям, капитальная стена между помещением N 1в и 3 не соответствует проекту и требует демонтажа и установки новой.

Ответчик подписал акт с разногласиями, не согласившись с имеющимися повреждениями.

В акте приема-передачи магазина истец указал, что в помещении обнаружены следующие повреждения: отсутствует часть розеток в помещении N 10-11-12, в помещении N 3 неисправность электроснабжения, вырваны рубильники и автоматы, питающие данные помещения, в санузле необходимо восстановить покрытие плитки, оштукатурить откосы, капитальная стена между помещениями N 1в и 3 не соответствует проекту и требует демонтажа и установки новой.

Ответчик подписал акт с разногласиями, не согласившись с имеющимися повреждениями.

В письме от 18.09.2018 N 23 истец сообщил ответчику о том, что нанял подрядчика для приведения помещений в состояние, пригодное для сдачи.

В подтверждение заявленной позиции истцом представлен договор подряда N 08-1/8, заключенный с ИП Кортуновым А.Н. на выполнение работ по ремонту нежилых помещений, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 148А, а именно, офисного помещения N 1в площадью 32,7 кв.м и часть магазина площадью 51,8 кв.м, часть магазина площадью 48,2 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора полная стоимость работ составляет 84 292 руб.

Протоколом N 1 по проведению ремонта офисного помещения и части магазина стоимость работ установлена в размере 45 185 руб. и складывается из демонтажа поврежденного облицовочного пластика на стенах на сумму 4 810 руб., облицовки стен пластиковыми панелями на сумму 16 835 руб., демонтажа перегородок на сумму 1200 руб., монтажа перегородок ГКЛ с шумоизоляцией на сумму 3300 руб., шпаклевка восстановленной стены на сумму 2 640 руб., покраска восстановленной стены на сумму 1800 руб., замена двойных электрических розеток 1400 руб., замена электрических выключателей на сумму 1400 руб., штукатурка откосов в санузле на сумму 100 руб., облицовка откосов плиткой в санузле на сумму 5800 руб., транспортные расходы на сумму 5000 руб.

Протоколом N 1 по проведению ремонта офисного помещения и части магазина стоимость работ установлена в размере 45 185 руб. Также истец с подрядчиком согласовали перечень материалов N 1, которые подлежали передаче подрядчику для выполнения вышеуказанных работ.

18.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать затраты в размере 84 292 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения убытков истец в рамках настоящего дела истец должен доказать факт причинения и размер вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

Требования в части взыскания 1 082,87 руб. стоимости установки двойной электрической розетки, розетки одноместной и стоимость изоленты ПВХ (претензия N 1), поскольку в помещении N 10-11-12 розетки отсутствуют отклонены ввиду непредставления доказательств того, что данные розетки имелись на момент передачи помещения ответчику.

В части взыскания стоимости устранения неисправности электроснабжения на сумму 1 186,69 руб. отказано ввиду непредставления доказательств наличия соответствующих неисправностей.

В части взыскания стоимости восстановления покрытия плитки, оштукатуривания откосов на сумму 13 613 руб., которая складывается из стоимости облицовки откосов, работ по штукатурке откосов, штукатурки и плитки отказано поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент сдачи в аренду помещения откосы выглядели иным образом. Ответчиком была произведена замена окна наполовину в счет стоимости арендной платы, при этом стоимость работ согласовывалась с истцом и работы по восстановлению откосов им не предусматривались.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено доказательств, что замена окна является текущим ремонтом, а также что помещение передавалось в ином виде.

Указание истца на то, что капитальная стена между помещением 1в и 3 не соответствует проекту и требует демонтажа и установки новой опровергается представленным фотоматериалом, из которого усматривается, что ответчик восстановил стенку в том виде, в котором он ее получил. Согласно представленных фотографий ответчиком стенка на момент передачи помещения не была зашпаклевана и покрашена. При этом, истцом не доказан факт того, что стенка на момент передачи помещения была именно из заявленного им материала, не представлено доказательств наличия шпаклевки и покраски части спорной части стены.

В части требований о замене розеток и выключателей на сумму 2 331,87 руб. в помещении N 1в отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств передачи розеток и выключателей в ином виде, нежели в том, котором данные розетки и выключатели возвращены.

В отношении требований о взыскании 38 150,90 руб. на полную реконструкцию стенового покрытия согласно пожарным требованиям суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком произведен ремонт помещения и установлены пластиковые панели, однако, одна из панелей оказалась бракованной, в ней имелись выбоины, что видно на фотографии. После фотографирования ответчик заменил бракованную панель, в момент принятия истцом по акту приема-передачи истцом были демонтированы несколько иных панелей. При этом, истец в суде первой инстанции пояснял, что им после произведенного ответчиком ремонта произведен демонтаж всех пластиковых стен, поскольку они не отвечают требованиям пожарной безопасности, и установлены гипсокартоновые панели. Поскольку помещение требовало замены пластиковых панелей на гипсокартоновые и подлежало ремонту, оснований для отнесения на ответчика расходов на установку пластиковых панелей не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-3776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев