Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 02АП-4101/19

г. Киров

12 июля 2019 г.

Дело N А82-2236/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 (решение в виде резолютивной части принято 04.04.2019) по делу N А82-2236/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эволюция"

(ОГРН 1167627082369, ИНН 7604309228)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эволюция" (далее - заявитель, ООО "Эволюция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.07.2018 N 03-01-01-01-829/2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 25.7 Закона Ярославской области от 20.11.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N100-з).

15.02.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска Обществом установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

26.04.2019 суд первой инстанции по ходатайству заявителя изготовил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эволюция" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав оспариваемое постановление незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены многочисленные существенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", а также процессуальных требований при извещении Общества. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 в период с 13 час. 51 мин. по 13 час. 52 мин. Инспекцией при проведении контрольных мероприятий произведен осмотр территории по адресу: г.Ярославль, пр-т Дзержинского, напротив дома N 27 (земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:11930), в ходе осмотра обнаружено размещение Обществом конструкции для сбора мусора "БИН-БОКС" N 04-007 в отсутствие соответствующего разрешения на его установку. В связи с указанными обстоятельствами ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 3 Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 02.04.2015 N 366-п.

По факту выявленного нарушения 02.07.2018 административным органом в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 25.7 Закона N 100-з.

По итогам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 24.07.2018 N 03-01-01-01-829/2018 о привлечении заявителя по части 1 статьи 25.7 Закона N 100-з с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении заявителя постановлением, ООО "Эволюция" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконными и отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Установив, что Обществом пропущен предусмотренный законом срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, а также придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока (отсутствие уважительных причин), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Исходя из общего требования о доказывании, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно содержать мотивированное и подтвержденное необходимыми доказательствами обоснование причин пропуска процессуального срока.

В части 2 статьи 117 АПК РФ, содержащей общие правила о восстановлении сроков, закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

При этом, поскольку закон не содержит перечня уважительных причин, влекущих восстановление процессуального срока, таковыми, как правило, являются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, в делах об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом, является вопрос об обращении заявителя с требованием об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в установленный срок. При этом, установив факт пропуска срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление от 24.07.2018 N 03-01-01-01-829/2018 было вынесено административным органом в отсутствие представителей ООО "Эволюция".

Копия оспариваемого постановления направлена Инспекцией по юридическому адресу Общества (150006, г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 51, корп. 3, кв. 108) 07.08.2018 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (N 15000023121159). Указанное постановление входило в состав почтового отправления, включающего в себя несколько постановлений, с проставлением на конверте номера постановления (N 829).

Данное почтовое отправление Обществом получено не было и 10.09.2018 возвращено отправителю - Инспекции с отметкой за истечением срока хранения. Почтовое отправление поступило в адрес ответчика 14.09.2018.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция применима и к административным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Инспекция неоднократно направляла различные процессуальные документы по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу Общества, в том числе по вышеуказанному адресу в августе 2018 года направлено оспариваемое постановление. Между тем ООО "Эволюция", несмотря на наличие соответствующей обязанности, не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу места нахождения (государственной регистрации).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При изложенных обстоятельствах необходимо признать, что Общество, не обеспечив возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, несет риск вызванных данным обстоятельством неблагоприятных последствий.

При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что почтовая корреспонденция, содержащая оспариваемое постановление и отправленная Инспекцией, более месяца хранилась в соответствующем почтовом отделении. Регламентированный законом порядок оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи соблюден, существенных нарушений, связанных с доставкой рассматриваемой почтовой корреспонденции, не установлено (иного из обстоятельств дела не следует).

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 24.07.2018 Общество обратилось лишь 08.02.2019, то есть по истечении установленного законом срока, со значительным его пропуском (более 5 месяцев). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств с учетом разъяснений высших судебных инстанций позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае соблюдение процессуального срока на обжалование постановления Инспекции от 24.07.2018 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им исключительно по собственной вине.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Обществу подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается. Заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел объективную возможность оспорить постановление ответчика в установленный процессуальным законодательством срок.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу места нахождения юридического лица само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 310-АД18-8483).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными. Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем при обращении в суд не названо.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ООО "Эволюция" в удовлетворении заявленного требования. Оснований для иных суждений, на которых настаивает заявитель, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка проведения проверки и процессуальных требований при производстве по административному делу, не подлежат исследованию и оценке судом. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, в определении от 08.06.2017 N 303-АД17-6069.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 (решение в виде резолютивной части принято 04.04.2019) по делу N А82-2236/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина