Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2019 г. N 03АП-3668/19

г. Красноярск

13 июля 2019 г.

Дело N А33-5108/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2019 года по делу N А33-5108/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федориной О.Г.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

22.04.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

23.04.2019 в арбитражный суд от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

29.04.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части вывода суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку днем совершения административного правонарушения является 26.04.2018, срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения судом заявления не истек.

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739049689, имеет лицензию на осуществление страхования ОС N 001-03 от 23.05.2016.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России поступили обращения (вх. N ОЭТ6-2788 от 29.05.2018, N ОЭТ6-2803 от 29.05.2018) гр.Кролевецкого Николая Александровича по вопросу несоблюдения ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства при осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю гр.Кролевецкого Николая Александровича, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО).

В ходе проверки сведений административным органом установлены следующие обстоятельства: 22.03.2018 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля ВМW Х6 г/н М700АВ124 под управлением Кролевецкого Н.А. (собственник транспортного средства) и ТОУОТА HIGHLANDER г/н В060НР124 под управлением Набиева Б.Р. (собственник транспортного средства), признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам. Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Кролевецкого Н.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор ОСАГО серия ЕЕЕ N 1001487209), гражданская ответственность причинителя вреда Набиева Б.Р. - страховой организацией СПАО "РЕСО-Гарантия" (договор ОСАГО серия ЕЕЕ N 0398205533, заключенный 02.07.2017).

05.04.2018 Кролевецкий Н.А. обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - Заявление) в связи с причинением вреда транспортному средству ВМ ВМW Х6 г/н М700АВ124 в результате произошедшего 22.03.2018 ДТП. К Заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО). На основании полученных документов Страховщиком зарегистрировано выплатное дело N0016430082.

Заявление содержало просьбу осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного Страховщиком перечня -ООО "Эксперт Сервис", по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49, стр. 5.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля ВМW Х6 г/н М700АВ124 независимой экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион", что подтверждается актом осмотра транспортного средстваN 16430082 от 05.04.2018.

25.04.2018 по результатам организованной Страховщиком независимой технической экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" (экспертное заключение N 16430082 от 25.04.2018), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМ ВМW Х6 г/н М700АВ124, которая без учета износа составила 193 851 руб., с учетом износа - 111 500 руб.

25.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на Заявление направило Кролевецкому Н.А. письмо от 24.04.2018 N исх-3336 с информацией о принятом Страховщиком решении произвести выплату страхового возмещения после предоставления банковских реквизитов. 25.04.2018 соответствующие банковские реквизиты были предоставлены Заявителем Страховщику.

03.05.2018 Страховщиком составлен и утвержден акт о страховом случае по убытку N 0016430082. Страховая выплата по указанному убытку в размере 111 500 руб. произведена Заявителю 07.05.2018 (платежное поручение N 705 от 07.05.2018).

Должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-2460/1020-1, в котором зафиксировано в нарушении установленных пунктами 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, пунктом 4.22 Правил ОСАГО порядка и срока осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю Кролевецкого Н.А.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с подпунктом 81 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.2 Указания Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 1 приказа Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2018 N ОДТ604-794 "О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа (главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-2460/1020-1 ответчику вменяется нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения по заявлению о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739049689, имеет лицензию на осуществление страхования ОС N 001-03 от 23.05.2016.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24.10.2006 N 18 разъяснил, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона о лицензировании).

Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулирует Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 27.11.1992 N 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 32 указанного Закона лицензия на осуществление страхования - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела. Лицензия выдается страховой организации на осуществление вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования (подпункт 1 пункта 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1).

Страховые организации являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию (пункт 2 статьи 4.1 Закона от 27.11.1992 N 4015-1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет страхование средств наземного транспорта, страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование финансовых рисков и страхование от несчастных случаев и болезней.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" обязано соблюдать требования страхового законодательства; соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом N 4015-1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1-3 статьи 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования. Следовательно, нарушение страховщиком требований страхового законодательства в сфере обязательного страхования, свидетельствует о нарушении требований и условий, предусмотренных лицензией.

В связи с выявлением в действиях ПАО СК "Росгосстрах" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), выразившегося в несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения по заявлению о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности должностным лицом Банка России 15.02.2019 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении ТУ-04-ЮЛ-19-2460/1020-1.

Таким образом, вменяемое административным органом нарушение страховщиком образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13, исходя из которой, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о пропуске административным органом трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, исходя из следующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичный вывод отражен в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.02.2019 ТУ-04-ЮЛ-19-2460/1020-1, ПАО СК "Росгосстрах" вменено нарушение сроков выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения (согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2019 ТУ-04-ЮЛ-19-2460/1020-1- 26.04.2018).

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Соответственно, привлечение общества к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку днем совершения административного правонарушения является 26.04.2018, срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения судом заявления не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Следовательно, нарушение страховщиком требований страхового законодательства в сфере обязательного страхования, свидетельствует о нарушении требований и условий, предусмотренных лицензией. Таким образом, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Таким образом, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная заявителем норма не регулирует давность привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В данном случае лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано применен общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику являются несостоятельными, поскольку указанные судебные акты в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности приняты до изменения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, КоАП РФ в части применения общего (трехмесячного срока) давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2019 года по делу N А33-5108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко