Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-8069/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А81-522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8069/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Гореленко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года по делу N А81-522/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Гореленко Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Берулаву Тамаза Апполоновича, в размере 25 650 119 руб. 59 коп., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атриум",

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие", заявитель) обратилось 28.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее по тексту - ООО "Атриум", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2017 в отношении ООО "Атриум" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна (ИНН 501601192077, адрес для корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 105).

Сообщением о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 ООО "Атриум" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна (ИНН 501601192077, адрес для корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 105).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.

Конкурсный управляющий Гореленко Елена Владимировна обратилась 05.10.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Атриум" Берулава Тамаза Апполоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атриум" и взыскании с Берулавы Тамаза Апполоновича в пользу ООО "Атриум" сумму обязательств должника перед кредиторами по состоянию на 30.01.2019 в размере 25 650 119 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атриум" Гореленко Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Берулаву Тамаза Апполонович в размере 25 650 119 руб. 59 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Атриум" Гореленко Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- бывший руководитель ООО "Атриум" в нарушение подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не передал документацию должника в полном объеме, в том числе информацию о кредиторах и дебиторах ООО "Атриум", а также первичную документацию по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами. По указанной причине конкурсный управляющий должника сопроводительным письмом от 29.01.2018 передал на исполнение выданный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-522/2017 исполнительный лист серии ФС N 020803181 от 09.01.2018 в отношении ответчика. Отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой было возбуждено исполнительное производство N 18078/18/89007-ИП от 20.03.2018 в отношении ответчика, однако по настоящий момент какая-либо документация должника не передана конкурсному управляющему;

- бывший руководитель ООО "Атриум" не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), несмотря на имевшую место с мая - июня 2015 года просрочку погашения обязательств по кредитному договору ПАО Банк "ФК Открытие", которое и обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 28.01.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Берулава Тамаз Апполонович представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением 12.10.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора судом правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Атриум" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо являлось контролирующими должника лицами, а именно: согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, с 07.11.2013 учредителем, руководителем (генеральным директором) ООО "Атриум" был Берулава Тамаз Апполонович вплоть до момента признания должника несостоятельным и введения конкурсного производства.

Следовательно, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции в настоящем случае не усмотрел наличие оснований для привлечения указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходя из того, что представленных конкурсным управляющим доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1) Конкурсный управляющий должника в заявленных требованиях указывает на то, что Берулава Т.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника назначенному конкурсному управляющему в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.01.2017 ПАО Банк "ФК Открытие", обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Атриум" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 ООО "Атриум" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна (ИНН 501601192077, адрес для корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 105).

26.10.2017 конкурсным управляющим Гореленко Е.В. в адрес руководителя должника заказным письмом направлен запрос от 24.10.2017 руководителя должника о принятии арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства и последующей ликвидации юридического лица, с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иных ценности.

В нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель ООО "Атриум" не передал конкурсному управляющему документы, печати, штампы и имущество Должника.

24.10.2017 конкурсный управляющий Гореленко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Берулава Тамаза Апполоновича и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а именно:

- список кредиторов ООО "Атриум" с указанием полного наименования (Ф.И.О.) кредитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса;

- список налоговых и иных уполномоченных органов, в которых ООО "Атриум" состоит на учете как налогоплательщик, с указанием полного наименования каждого органа и его местонахождения;

- учредительные документы предприятия (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) со всеми изменениями и дополнениями;

- документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельные участки, а также технические паспорта;

- протоколы собраний руководящих органов предприятия, в том числе общего собрания участников (годовых и внеочередных), принятые за полгода до возбуждения производства по делу о банкротстве;

- приказы и распоряжения руководителя ООО "Атриум", изданные за полгода до возбуждения производства по делу о банкротстве;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года деятельности;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами (необходимо представить договоры, неисполненные со стороны ООО "Атриум", а также договоры, в которых срок исполнения обязательств наступит в пределах процедуры конкурсного производства);

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Атриум" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- коллективный трудовой договор (соглашение);

- номера расчетного и иных счетов предприятия и его подразделений, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату; - расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; - расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

- справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату;

- лицензии;

- сертификаты;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- производственные и сбытовые программы;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

- сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание;

- сведения о выданных доверенностях;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО "Атриум" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Атриум", его функций и видов деятельности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2017 по настоящему делу на Берулава Т.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО "Атриум" Гореленко Елене Владимировне вышеуказанных документов в оригиналах в срок до 25.12.2017.

Берулава Т.А. требование суда в установленный срок не исполнил, по причине чего 26.12.2017 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 11.12.2017.

31.01.2018 Берулава Т.А. по акту приема-передачи документов передал конкурсному управляющему часть документации должника, в том числе:

- свидетельство о государственной регистрации ООО "Атриум";

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

- информационное письмо о присвоении кодов статистики;

- устав ООО "Атриум" на 11 листах;

- свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество;

- копию технического паспорта на недвижимое имущество с дополнениями на 22 листах;

- печать ООО "Атриум" - 1 шт.;

- ключи от здания, принадлежащего ООО "Атриум".

Между тем среди переданной документации и имущества отсутствовали документы и сведения в виде бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); договоры, соглашения, контракты, иная первичная документация, заключенная Обществом со всеми контрагентами, банками, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Атриум" денежных обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, контрагентами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); список кредиторов и дебиторов ООО "Атриум" с указанием полного наименования (Ф.И.О.) кредитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам.

Бывший руководитель Берулава Т.А. также не предоставил конкурсному управляющему должника информацию о кредиторах и дебиторах ООО "Атриум", в том числе первичную документацию по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами.

Конкурсный управляющий Гореленко Е.В. сопроводительным письмом от 29.01.2018 передал на исполнение выданный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-522/2017 исполнительный лист серии ФС N 020803181 от 09.01.2018 в отношении ответчика.

Отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой было возбуждено исполнительное производство N 18078/18/89007-ИП от 20.03.2018 в отношении Берулава Т.А.

Однако по настоящий момент какая-либо документация должника со стороны Берулава Т.А. конкурсному управляющему должника не передана.

В отзыве Берулава Т.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по той причине, что им лично были переданы конкурсному управляющему должника регистрационные документы на ООО "Атриум" и на залоговое помещение, в том числе ключи от здания, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2018. при этом бухгалтерский баланс за 2016 год был направлен управляющему на электронную почту.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части конкурсный управляющий исходил из того, что до настоящего времени бывшим руководителем должника документы ООО "Атриум" арбитражному управляющему не переданы.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2017, которым удовлетворено заявление об истребовании документов от бывшего руководителя Берулава Т.А.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Берулава Т.А. являлся руководителем (генеральным директором) ООО "Атриум" на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего; суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО "Атриум" Берулава Т.А. передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2017 исполнено Берулава Т.А. не было, бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящем споре имеет место презумпция невозможности полного или частичного погашения требований кредиторов в связи с непередачей Берулава Т.А. бухгалтерской документации должника, которая сама по себе является основанием для привлечения Берулава Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле, наряду со статусом ответчика как контролирующего ООО "Атриум" лица, подлежат доказыванию последствия его поведения в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в настоящем случае конкурсным управляющим не раскрыты неблагоприятные последствия бездействия должника, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а именно: не представлены сведения о возможном наличии активов на основании каких-либо фактов деятельности юридического лица в прошлом; не раскрыты обстоятельства, явившиеся препятствием при проведении конкурсного производства, в связи с таким бездействием Берулава Т.А.; не указаны сделки, которые не могли быть оспорены по причине отсутствия необходимой первичной документации, регистров бухгалтерского учета. Между тем суд первой инстанции специально откладывал судебное заседание в целях получения, в том числе, письменных объяснений относительно того как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, объяснения относительно того какие меры приняты конкурсным управляющим по установлению недостатков документации (определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2019 (л.д. 62-63)).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в данной части, поскольку последствия, вызванные соответствующим бездействием Берулава Т.А. конкурсным управляющим Гореленко Е.В. в общем виде не изложены, не конкретизированы и не подтверждены какими-либо минимально доступными конкурсному управляющему доказательствами. При этом Гореленко Е.В. не была лишена возможности проанализировать данные бухгалтерской отчетности, передаваемые должником в налоговые органы, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Атриум", обязательства должника перед кредиторами для установления фактов затруднительности в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, с целью последующего перераспределения бремени доказывания обратного на ответчика.

Однако указанные мероприятия конкурсным управляющим не проведены.

Как указано выше, определением от 13.03.2019 суд первой инстанции предлагал Гореленко Е.В. представить пояснения относительно указанного довода.

От совершения данных процессуальных действий заявитель уклонился, при это в очередной раз указал на фактически обстоятельства дела, что по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для привлечения Берулава Т.А. к субсидиарной ответственности по подпунктам 2, 4 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть достаточное и конкретное обоснование возникших в связи с бездействием Берулава Т.А. затруднений конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника за счет оспаривания сделок и взыскания задолженности, существование которых вызывает обоснованные сомнения, не может служить достаточным основанием для привлечения Берулава Т.А. к субсидиарной ответственности.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В то же время формальная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не освобождает его от риска ответственности перед кредиторами, предусмотренной пунктом 4 статьей 20.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие оснований для привлечения Берулава Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, обусловленной непередачей его документации управляющему.

2) Относительно наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Берулава Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника указал, что по состоянию на 27.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банком "ФК Открытие" в сумме основного долга - 38 698 142 руб. 53 коп. и просроченных процентов - 5 829 548 руб. 50 коп.

Определением от 19.05.2017 по делу N А81-522/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атриум" установил, что Общество в нарушении статей 819, 810, 811 ГК РФ, а также условий заключенного с банком кредитного договора, не исполнило обязательства по возврату кредитных средств, а также допустило просрочку погашения процентов за пользование кредитными средствами, начиная с мая - июня 2015 года.

Также между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Берулава Т.А. были заключены договоры поручительства N 0017-ПФ/14-8098-8101 от 05.05.2014, N 0017-ПФ/14-8098-8006 от 11.07.2016, в соответствии с условиями которых поручитель принял на себя обязательство безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Атриум" всех обязательств по кредитному договору.

Несмотря на имевшую место с мая - июня 2015 просрочку погашения обязательств по кредитному договору, с заявлением о признании ООО "Атриум" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 28.01.2017 обратилось ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

По мнению заявителя, из указанного следует, что Берулава Т. А. не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Поскольку вменяемое Берулава Т.А. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснениями судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к перечню контролирующих должника лиц отнесен также руководитель должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановление N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).

Судом первой инстанции установлено, что с даты создания ООО "Атриум" (20.04.2009) по 18.10.2017 Берулава Т.А. являлся генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий должника ссылается, в частности, на неисполнение Берулава Т.А. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, дату объективного банкротства должника, когда Берулава Т.А. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, связана с возникновением у ООО "Атриум" просрочек по уплате кредита перед ПАО Банком "ФК "Открытие", а именно - май - июнь 2015 года.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и признака недостаточности имущества, наличие непогашенной задолженности перед кредитором);

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Так, судом первой инстанции обосновано учтены данные финансового анализа временного управляющего должника за 2015 год согласно которым сумма активов составляла 47 466 000 руб., тогда как сумма пассивов (обязательств) составляла 41 466 000 руб., при этом прибыль ООО "Атриум" по итогам 2015 года составила 281 000 руб. Только по итогам 2016 зафиксирован убыток.

Основным кредитором должника является ПАО БАНК "Финансовая корпорация открытие".

Между должником и Банком 10.09.2015 заключается дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 05.05.2014. Без фиксации наличия просроченной задолженности и ее суммы.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.07.2016 внесены изменения в основные параметры кредита с указание наличия суммы задолженности. Согласно графика погашения кредита на 25.06.2016 должник оплачивает Банку 100 000, % не взимаются.

Кроме того одним из условий Банка для кредитования было предоставление дополнительных гарантий возврата кредита ООО "Атриум", в частности, личное поручительство генерального директора Берулава Т.А.

Намереваясь исполнить обязательства перед Банком, Берулава Т.А. подписал договор поручительства с Банком, что свидетельствует о намерении руководителя погасить указанную задолженность любыми способами и не допустить банкротства предприятия.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у Берулава Т.А. безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Атриум" несостоятельным (банкротом) по истечении месяца, после даты образования первой просрочки по кредитным обязательствам (май-июнь 2015 года), подателем жалобы не представлены.

Иной даты, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме периода с мая по июнь 2015 года, заявителем не указано.

Наличие на указанную дату признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника ввиду задолженности перед Банком, не погашенной более трех месяцев, не может быть признано безусловным основанием для обращения с заявлением о банкротстве общества, поскольку подлежит также доказыванию, что данная задолженность не погашается по причине недостаточности имущества должника.

Таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено. При этом судом первой инстанции также предлагалось конкурсному управляющему представить дополнительные пояснения относительно возникновения момента осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий не представила письменных пояснений относительного того какая задолженность ООО "Атриум" возникла и образовалась после мая-июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказаны фактические основания для привлечения Берулава Т.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не определен ее размер. Между тем доказывание соответствующих оснований является обязанностью именно лица, инициировавшего спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказаны фактические основания для привлечения Берулава Т.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 1 статьи 61.12, подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований признанию необоснованным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая экстраординарный характер споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Берулава Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атриум" и взыскании с Берулава Т.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 650 119 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года по делу N А81-522/2017 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8069/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атриум" Гореленко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина