Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-11689/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-35031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" (ТСЖ "Старый Химмаш")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года, принятое судьёй А.Г. Манаковой,

по делу N А60-35031/2018

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭНС") (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к ТСЖ "Старый Химмаш" (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

АО "ЕЭНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Старый Химмаш" (далее - ответчик) о взыскании 169 623 руб. 36 коп. задолженности за потребленную в период с 01.11.2017 по 28.02.2018 электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года объединены в одно производство с присвоением делу N А60-35031/2018 дела N N А60-35031/2018, А60-48250/2018, N А60-59570/18, А60-2947/2019.

В результате объединения дел в одно производства, с учетом принятия судом первой инстанции уточнения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом рассмотрения по данному делу явились исковые требований о взыскании с ответчика 558 586 руб. 46 коп., в том числе 543 268 руб. 88 коп. задолженности за потребленную в период с 01.11.2017 по 30.09.2018 электрическую энергию, 15 317 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2017 по 30.04.2018.

Ответчик признал исковые требования в части 527 402 руб. 05 коп. основного долга, 15 317 руб. 58 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворить частично в сумме 538 217 руб. 82 коп. долга и 15 317 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт истечения межповерочного интервала прибора учёта является основанием для применения расчётного способа, утверждает, что в спорных многоквартирных домах по адресам: ул. Славянская, 27 квартиры N N 9,19,23; ул. Инженерная, 58 квартиры N N 2,6; ул. Самаркандская, 20 квартира N 9 ; пер. Газовый, 1 квартиры N N 3,15,16,28; пер. Высокий, 6 квартиры N N 2,5 срок межповерочного интервала индивидуальных приборов учёта истек, акты обследования спорных адресов, составленные и подписанные сторонами, имеющиеся в материалах дела, как раз и являются доказательством наличия индивидуальных приборов учёта, которые не могут быть приняты в качестве расчётных для определения потребленной электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Старый Химмаш" (исполнитель) был заключён договор энергоснабжения N 23426 от 01.01.2013, расторгнутый АО "ЕЭНС" с 01.04.2017 в связи с наличием у исполнителя задолженности за потребленную энергию в размере, превышающем стоимость отпущенной электроэнергии за 3 расчётных месяца (на основании подпункта "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

В период с 01.11.2017 по 30.09.2018 истец производил ответчику отпуск электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик.

Факт поставки электрической энергии истцом ответчику и объём подтверждены сведениями о расходе электроэнергии, а также актами электропотребления.

Обязанность по оплате оказанной услуги ответчиком не исполнена, сумма задолженности составила 543 268 руб. 88 коп

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, её объёма и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 538 217 руб. 82 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчёта её размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений по поставке электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Судом первой инстанции установлено, что по отношению к потребителям, проживающим в спорных домах, исполнителем коммунальных услуг является истец, что сторонами не оспаривается.

Согласно пп. з) пункта 19 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, дату и место их установки (введения в эксплуатацию), дату опломбирования прибора учёта заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учёта, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приема показаний приборов учёта.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан:

- производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учёта и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях;

- устанавливать при вводе прибора учёта в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учёта на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учёта электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учёта утверждённому типу, сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учёта межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учёта должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учёта (пункт 80 Правил N 354).

Пунктом 82 Правил N 354 в обязанность исполнителя вменено проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учёта расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил N 354).

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 года сторонами проведены обследования индивидуальных приборов учёта потребителей, составлены соответствующие акты.

По спорным квартирам установлено, что приборы учёта не приняты к расчёту, поскольку истёк срок межповерочного интервала, предписано заменить приборы учёта.

В отношении адресов: Самаркандская, 20 - 9, Газовый, 1-16, Высокий, 6-5 также установлено отсутствие пломб на приборах учёта.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности применения расчётного способа определения объёма потребления энергоресурса, в случае истечения межповерочного интервала приборов учёта электроэнергии правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для расчётного способа определения объёма потребления.

Доказательств того, что приборы учёта, в отношении которых истёк межповерочный интервал, работали некорректно, что привело к искажению данных об объёме потребления, материалы дела не содержат.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд, учитывая, что на истце лежит обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия, которая им не исполнялась надлежащим образом, и отсутствие пломб на приборах учёта по адресам: Самаркандская 20-9, Газовый 1-16, Высокий 6-5, что не исключает вмешательство в работу приборов учёта, пришёл к выводу о правомерности доводов ответчика в отношении данных адресов на сумму 5051 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии, её объём и стоимость подтверждены изложенными ранее доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 538 217 руб. 82 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их.

Возражений в отношении взысканной судом суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-35031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский