Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-21003/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-287405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г.

по делу N А40-287405/18 (16-2118), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,

ОГРН 1037739510423)

к ООО "АМОНТИС" (ИНН 7705457039, ОГРН 1027700038618)

о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору аренды от 05.06.2006 N 01-00673/06,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2019 г.;

от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 28.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМОНТИС" (далее - ответчик) о взыскании 22.598.573 руб. 93 коп. основного долга и 2.585.613 руб. 36 коп. пени.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 05.06.2006 N 01-00673/06.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 49.458 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 05.06.2006 г. N 01-00673/06, согласно которому арендатору переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 775,7 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 13, стр. 2.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен с 25.11.2005 г. по 30.06.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2010 г. (л.д. 35).

По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 6.5 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2015 г. по 07.12.2017 г. в размере 22.598.573 руб. 93 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-34249/18-(0)-1 от 13.02.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 4). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Вступившим 27.02.2017 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. по делу N А40-145193/15 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 г. по делу N А40-145193/15 договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 27.02.2017 г.

Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 27.02.2017 г. по 07.12.2017 г. отказал.

Отказывая в удовлетворении долга за период с ноября 2015 г. по февраль 2017 г. суд исходя из п.9.3. договора указал, что одностороннее изменение ставки арендной платы без подписания дополнительного соглашения к договору аренды не допускается.

Ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу N А40-214681/2015 установлено отсутствие оснований для изменения арендной платы за 2014 - 2015 годы.

Доказательства изменения ставки арендной платы на 2015-2017 годы истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению ставка арендной платы, установленная дополнительным соглашением от 05.09.2013 г. в размере 226.245 руб. 83 коп. в месяц (исходя из ставки 3.500 руб. за 1 кв.м. в год). (л.д. 73).

Из расчёта истца следует, что ответчик в период с ноября 2015 года по февраль 2017 года ежемесячно вносил арендную плату в указанном размере, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга за период с ноября 2015 г. по февраль 2017 г. отказал. Поскольку задолженность у ответчика перед истцом за указанный период отсутствует.

Исходя из контррасчёта ответчика, за период с 01.11.2015 г. по 26.02.2017 г. задолженность отсутствует, пени составляют 49.458 руб. 21 коп.

Довод истца о зачете переплаты арендной платы счет оплаты пени суд правомерно отклонил, поскольку доказательства направления ответчику заявления о зачёте, истец не представил.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65).

Так как ответчик не представил доказательства своевременной оплаты арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и взыскал сумму пени в размере 49.458 руб. 21 коп. за период с 01.11.2015 г. по 26.02.2017 г., а во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан производить оплату арендной платы до момента заключения договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняется как неправомерный.

Согласно п. 1 ч. 3, 4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением суда города Москвы по делу N А40-145193/2015, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 27.02.2017 г.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-287405/18 (16-2118) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.