Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-16140/18

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А07-4645/2018

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Париж" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А07-4645/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Париж" - Терехин С.А. (доверенность от 09.01.2019, паспорт);

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Габбасова Г.Н. (доверенность N Д-02907/19/7 от 14.01.2019, служебное удостоверение);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Габбасова Г.Н. (доверенность N Д-02907/19/24 от 04.02.2019, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Париж" (далее - ООО "Париж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 379 110 руб. 79 коп. (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы Ахунова Г.В., Паньтюхин В.В., общество с ограниченной ответственностью "Уныш", акционерное общество "Социнвестбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества взысканы убытки в сумме 379 110 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных обществом "Париж" требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 оставлено без изменения.

24.06.2019 ООО "Париж" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А07-4645/2018.

В обоснование поданного заявления общество ссылается на то, что, по информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении должника - ООО "Уныш" 20.03.2019 было окончено. Таким образом, по мнению заявителя, возможность исполнения требований общества в принудительном порядке была утрачена, что является новым обстоятельством, при котором постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации может быть пересмотрено.

Определением от 25.06.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял заявление ООО "Париж" к производству, назначив его к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2019.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, просил осуществить пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Представитель Управления и ФССП России возражал против доводов заявления, полагает, что оснований для пересмотра постановления не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Как усматривается из обстоятельств дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, возникших по причине незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при осуществлении принудительного исполнения требований взыскателя (общества "Париж") в рамках исполнительного производства N 109571/17/02005-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками общества и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, обществом "Париж" не доказана. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 109571/17/02005-ИП также не имеется.

Ссылаясь на то, что, по информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении должника - ООО "Уныш" 20.03.2019 было окончено, общество "Париж" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы общества, возражения Управления и ФССП России, оценив представленные в обоснование ходатайства о пересмотре судебного акта доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда отменено, в удовлетворении требований истца отказано, то именно апелляционный суд уполномочен рассматривать заявление общества "Париж" о пересмотре по новым обстоятельствам указанного постановления по существу.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, заявитель указывает, что возникли новые обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по аналогии: отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. По мнению заявителя, произошла отмена постановления, в соответствии с которым исполнительное производство было действующим. В связи с этим, возникла утрата возможности исполнения требований исполнительного документа. В обоснование данных доводов, заявитель ссылается на информацию, имеющуюся на официальном сайте ФССП России.

Вместе с тем, обществом не представлено каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом окончании исполнительного производства, текст постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлен. Из пояснений представителя Управления и ФССП России, данных в ходе рассмотрения заявления, следует, что спорное исполнительное производство не окончено. Таким образом, ответчики отрицают факт окончания исполнительного производства.

Кроме того, как следует из представленной заявителем информации, исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частями 3, 4 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в указанном случае выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания принятия решения об окончании исполнительного производства не свидетельствуют о фактической утрате возможности исполнения требований взыскателя. Общество не лишено права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Кроме того, заявителем не приведено обстоятельств, при которых у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для пересмотра сделанного в постановлении от 28.12.2018 вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа. Приведенное обществом основание для окончания исполнительного производства свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований взыскателя является неудовлетворительное материальное состояние должника и отсутствие у него какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из заявления общества наличия существенных для рассмотрения дела новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Париж" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А07-4645/2018.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Париж" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А07-4645/2018 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова