Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-15825/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-10609/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ФКП "ГкНИПАС": Удовенко Ю.В., представитель по доверенности от 04.07.2019,

от АО "НПП "Звезда": Жукова С.В., представитель по доверенности от 14.01.2019,

от АО "Камов": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-10609/19, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Звезда", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Камов" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - ФКП "ГкНИПАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Звезда" (далее - АО "НПП "Звезда") о взыскании задолженности за услуги хранения за период с 27.01.2018 по 12.11.2018 в размере 1 060 982,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 947,92 руб. за период с 02.11.2018 по 30.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

К участию в рассмотрении дела N А41-10609/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Камов" (далее - АО "Камов").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-10609/19 исковые требования ФКП "ГкНИПАС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКП "ГкНИПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКП "ГкНИПАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "НПП "Звезда" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Камов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между ФКП "ГкНИПАС" (исполнитель) и АО "НПП "Звезда" (заказчик) был заключен договор N 9017187324241452208000002/469 на выполнение работ по теме "Проведение испытаний КСАП вертолета К-52К на РД-2500 на этапах предварительных и межведомственных испытаний КАС, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В ходе исполнения указанного договора 19.07.2016 сторонами был подписан акт N 7/11 о выполнении 1 этапа предусмотренных договором работ ("Подготовительные работы. Испытание КАС К-37-800МК с парным катапультированием на режиме V=90 км/ч левым боком по потоку"), согласно п. 2 которого СЧ ОКР "Проведение испытаний изделий КАС К-37-800МК в составе КСАП вертолета Ка-52К на РД2500 на этапах предварительных и межведомственных испытаний КАС" стороны определили считать законченными и принятыми.

Вместе с тем, в последующем письмом от 13.04.2018 заказчик просил исполнителя направить соглашение о расторжении договора, в ответ на которое исполнитель письмом от 05.09.2018 направил заказчику акт инвентаризации, ведомость инвентаризации, дополнительное соглашение N 5 с протоколом согласования фактических затрат по этапу 2, акт приемки фактически выполненных работ, а также соглашение о расторжении договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФКП "ГкНИПАС" указало, что в письме от 17.10.2018 N 002/4407 к ответчику истец просил произвести оплату стоимости хранения испытательных приспособлений, использовавшихся для проведения испытаний в рамках договора, не вывезенных после окончания работ (транспортировочная тележка РТБ, разгонно-тормозной блок, приборная тележка, стенд КСАП).

Поскольку указанная оплата ответчиком в добровольном порядке произведена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ФКП "ГкНИПАС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части хранения заявленных истцом испытательных приспособлений, использовавшихся для проведения испытаний в рамках договора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из предмета, договор N 9017187324241452208000002/469 от 25.08.2014 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом предусмотрено выполнение работ подрядчиком как с использованием своих материалов, так и материалов заказчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Д

оговор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Кроме того, договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заключенный между истцом и ответчиком договор условий, регулирующих хранение (предмет, цена), не содержит; однако такие условия содержатся в протоколе разногласий к договору.

Так, в соответствии с п. 6.13 протокола разногласий в согласованной редакции, оставшиеся после проведения испытаний изделия должны быть вывезены с территории ФКП "ГкНИПАС" в течение 7-ми рабочих дней. Дальнейшее хранение изделий оплачивается заказчиком по договору хранения.

Вместе с тем, договора хранения между истцом и ответчиком не заключалось ни до, ни в период, ни после прекращения спорного договора подряда, доказательств обратного не представлено. Кроме того, не представлено документов (договора, актов), подтверждающих передачу ответчиком истцу и принятия истцом от ответчика спорного имущества.

В материалах дела также отсутствуют претензии, письма истца к ответчику до октября 2018 года, с сообщениями о принятии имущества на ответственное хранение и предложением вывезти имущество с территории истца, ввезенного, как полагает истец, в целях исполнения договора N 469.

Из представленных в дело накладных N N 92, 94, на которые ссылается истец, усматривается, что ввоз имущества (материалов) осуществлен АО "Камов" на основании договора N 3096-Т от 03.09.2012.

В деле также представлено письмо АО "Камов" к ФКП "ГкНИПАС" от 28.08.2018, в котором АО "Камов" сообщает о планируемом вывозе разгонно-тормозного блока из состава стенда КСАП Ка-52/Ка-52К, ввезенного на территорию ФКП силами АО "Камов" по накладной N 94 от 10.03.2015 для отработки комплекса средств аварийного покидания вертолета на ракетной дорожке, а также приборной тележки и разгонно-тормозного блока РТБ с транспортировочной тележкой, ввезенных по накладным NN 92 и 94 от 10.03.2015.

При этом, из пояснений ответчика и третьего лица следует, что собственником спорного имущества является не ответчик АО "НПП "Звезда", а третье лицо АО "Камов".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг для ответчика по хранению спорного имущества, в связи с чем основания для осуществления ответчиком оплаты за не оказанные ему услуги правомерно признаны отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-10609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина