Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-9425/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-70645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Объединение Уральских Машиностроителей", - Ларёва Е.М., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединение Уральских Машиностроителей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2019 года

по делу N А60-70645/2018

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО Частная охранная организация "Искандер" (ОГРН 1136670001192, ИНН 6670395852)

к ООО "Объединение Уральских Машиностроителей" (ОГРН 1146686000570, ИНН 6686039948)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Махнев Глеб Викторович

(ОГРНИП 304667201900058, ИНН 667209941470)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Искандер" (далее - ООО ЧОП "Искандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Уральских Машиностроителей" (далее - ООО "ОУМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11/18 от 01.01.2015 за период с января 2015 г. по ноябрь 2017 г. в размере 418 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга 472 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 27.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Махнев Глеб Викторович (далее - ИП Махнев Г.В., третье лицо).

Решением суда от 12.05.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 418 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 418 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 27.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а также 11 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, договор с ООО ЧОП "Искандер" считается не заключенным, поскольку условие о предмете договора, а также срок оказания услуг не согласованы. Указывает, что с ООО ЧОП "Искандер" договор не исполнялся ни истцом, ни ответчиком. Помимо этого, апеллянт также считает недоказанных факт оказания услуг.

Заявитель жалобы, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности только в отношении 4 месяцев.

Ответчик также отмечает, что суд не указал сумму процентов на дату вынесения решения, что по мнению ответчика является нарушением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО ЧОП "Искандер" (исполнитель) и ООО "ОУМ" (заказчик) заключен договор N 11/18 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательство выставить посты для охраны общественного порядка и осуществления пропускного режима на территорию офисно-торговой базы по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а.

Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять контрольно-пропускной режим на объекте заказчика в соответствии с Инструкцией по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - приложение N 2 (п. 1.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, начиная с даты заключения договора в январе 2015 г. и до конца ноября 2017 г. ООО "ОУМ" пользовалось предоставляемыми охранными услугами ООО ЧОП "Искандер", при этом, оплату предоставляемых охранных услуг не производило, задолженность по оплате оказанных во исполнение договора от 01.01.2015 услуг за период с мая 2015 г. по ноябрь 2017 г. по расчету истца составила 472 500 руб.

27.09.2018 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 418 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 27.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о незаключенности договора от 01.01.2015, указывая на то, что между сторонами условия о предмете, а также сроке оказания услуг не согласованы. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Согласно представленному в материалы дела договору, стороны согласовали предмет следующим образом: заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства выставить посты для охраны общественного порядка и осуществления пропускного режима на территории офисно-торговой базы по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а; исполнитель принимает на себя обязательства осуществить контрольно-пропускной режим на объекте заказчика, в соответствии с инструкцией по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

При этом, объект охраны (г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а) совпадает с адресом, по которому, ответчиком было арендовано помещение у ИП Махнева Г.В.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, заключая договор оказания услуг от 01.01.2015 N 11/18, возражений относительно определения предмета договора при его подписании не заявлял. При этом договор от 01.01.2015 N 11/18 подписан со стороны ответчика директором общества, а также на договоре имеется оттиск печати общества "ОУМ". После заключения договора разногласий относительно его предмета у сторон длительное время не возникало, указанные доводы появились только в ходе рассмотрения настоящего спора судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора от 01.01.2015 N 11/18 определяющие конкретный предмет получаемых услуг, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор заключенным.

Ссылка на истечение срока действия договора обоснованно отклонена судом, поскольку в части срока (1 день) допущена опечатка, кроме того договор содержит условия его пролонгации, при этом в спорный период ни одна из сторон о прекращении действия договора не заявляла.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела в частности представлены пропуски с перечнем вывозимого в ноябре 2017 г. имущества ответчика, в которых указано, что ответчик не имеет претензий к истцу в отношении целостности и сохранности вывезенного имущества, уведомления арендодателя о возможности вывоза имущества арендатора.

Судом первой инстанции учтены пояснения третьего лица, являющегося арендодателем по отношению к ответчику, из которых следует, что в рамках договора аренды помещений и земельного участка были выставлены посты охраны; единственной охранной организацией, осуществляющей охрану объекта, являлся истец. При этом, имущество ответчика находилось на территории базы, о чем свидетельствуют акты вывоза имущества и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства фактического оказания истцом услуг охраны с мая 2015 г. по ноябрь 2017 г. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не были выполнены обязанности указанные в п. 5.2, 5.3 договора, а именно не были направлены счета на оплату и акты выполненных работ, в связи с чем ответчик полагает не доказанным факт оказания услуг. Между тем, акты выполненных работ (оказанных услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что 27.09.2018 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, к которой также были приложены акты выполненных работ, счета на оплату услуг по договору от 01.01.2015.

Доказательств заявления ответчиком истцу мотивированных возражений на акты, в том числе в ответ на досудебную претензию, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что на охраняемой территории офисно-торговой базы он арендовал только часть помещения, является необоснованной, так как само по себе данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для освобождения ответчика от обязательства по оплате услуг в рамках заключенного им договора.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, организацию истцом пропускного режима, фактическое нахождение имущества ответчика на охраняемой истцом территории, оформление пропусков с перечнем вывозимого в ноябре 2017 г. имущества ответчика, отсутствие мотивированных возражений на акты, в том числе в ответ на досудебную претензию, при наличии действующего договора, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.01.2015 в размере 418 500 руб. 00 коп.

Относительно доводов ответчика о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В порядке п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из материалов дела следует, что истцом был подан иск о взыскании с ответчика спорной задолженности 03.05.2018 г., определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 г. в рамках дела N А60-25207/2018 иск был оставлен без рассмотрения, при этом до вынесения указанного определения истцом в адрес ответчика 27.09.2018 г. была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по услугам за период с мая 2015 г. по ноябрь 2017 г. не пропущен.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика проценты рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 472 500 руб., начиная с 27.09.2018 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов, арбитражным судом проверен, признан верным. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно произведено начисление процентов с 27.09.2018, поскольку период начисления процентов, в данном случае начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента направления претензии - 27.09.2018. То обстоятельство, что судом не указана сумма процентов в твердой сумме на день вынесения решения, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.05.2019 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2019 года по делу N А60-70645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева