Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-13085/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-1989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "ЮжУралКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-1989/2019 (судья Шаламова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮжУралКомплект" - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 24.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Мизатеф" (далее - истец, ООО "Мизатеф") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮжУралКомплект" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ЮжУралКомплект") о расторжении договора подряда N 60/18 от 12.07.2018, взыскании 1 257 000 рублей задолженности, 17 693 рублей 09 копеек неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.2-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гирд-Автофургон" (далее - ООО "Гирд-Автофургон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "ЮжУралКомплект" в пользу ООО "Мизатеф" взыскано 1 257 000 рублей неосновательного обогащения, 12 086 рублей 21 копейка неустойки, а также 17 811 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом дана неправильная оценка доводам ответчика о доказанности факта выполнения работ путём их сдачи третьему лицу - ООО "Гирд-Автофургон", учитывая, что истец и третье лицо составляют одну группу компаний, а работник ответчика при сдаче автофургона не обратил внимание, что акт передачи составлен от имени третьего лица, а не истца. Ссылается на частичное выполнение работ в виде монтажа лебедки, доставленной силами сторонней транспортной компании, на транспортное средство истца. Факт доставки лебедки подтверждается показаниями свидетелей, а также распечаткой сведений с системой ГЛОНАСС с автомобиля, осуществлявшего доставку оборудования. Истец отказался подписывать акт выполненных работ. Судом не дана оценка налоговому учёту спорной операции ответчиком и факту оплаты налога.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица не явились.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ООО "Мизатеф" Дементьевой А.В. в очередном отпуске, судом отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЮжУралКомплект" (подрядчик) и обществом "Гирд-Автофургон" (покупатель) подписан договор подряда N 06-1/18 от 18.06.2018 в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется произвести работы по переоборудованию транспортных(ого) средств(а) заказчика (далее - работы) (т.1 л.д.18-19).

Стоимость выполненных работ, включая стоимость НДС, определяется на основании спецификаций и указывается в актах сдачи-приёма выполненных работ и счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям пункта 9.3. договора, договор может быть расторгнут досрочно как с согласия обеих сторон, так и в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и дополнительных соглашений к нему, одной стороной (пункт 9.3 договора).

Общество "Гирд-Автофургон" направило обществу "ЮжУралКомплект" письмо исх. N 254 от 13.07.2018 с соглашением о расторжении договора подряда N 06-1/18 от 18.06.2018, ссылаясь на утрату потребности в оснащении давальческого автомобиля (т. 1 л.д. 20).

Впоследствии между обществом "ЮжУралКомплект" (подрядчик) и обществом "Мизатеф" (заказчик) подписан договор подряда N 60/18 от 12.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется произвести работы по переоборудованию транспортных(ого) средств(а) заказчика (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по переоборудованию в течение срока и на условиях указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ может быть продлён по письменному согласию заказчика.

Стоимость выполненных работ, включая стоимость НДС, определяется на основании спецификаций и указывается в актах сдачи-приёма выполненных работ и счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков изготовления, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Договор может быть расторгнут досрочно как с согласия обеих сторон, так и в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и дополнительных соглашений к нему, одной стороной (пункт 9.3 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 11), в которой стороны согласовали наименование (краткие технические данные) оборудования, условия оплаты, сроки поставки, а также стоимость оборудования - 1 757 000 рублей.

В пункте 2 спецификации N 1 от 12.07.2018 стороны определили порядок расчётов:

- датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.1 спецификации N 1 от 12.07.2018);

- предоплата в размере 70% от общей стоимости товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации (пункт 2.3 спецификации N 1 от 12.07.2018);

- остальные 30% - не позднее 2-х банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.4 спецификации N 1 от 12.07.2018);

- срок поставки товара составляет 45 банковских дней с момента выполнения пункта 2.3 с правом досрочной поставки (пункт 2.5 спецификации N 1 от 12.07.2018).

Во исполнение условий договора подряда N 60/18 от 12.07.2018, общество "Мизатеф" перечислило обществу "ЮжУралКомплект" денежные средства в размере 1 529 900 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 3245 от 17.07.2018 на сумму 1 229 900 рублей (т. 1 л.д. 12), N 4153 от 29.08.2018 на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

20.09.2018 общество "ЮжУралКомплект" направило в адрес общества "Гирд-Автофургон" письмо исх. N 133 от 20.09.2018 (т. 1 л.д. 14), в котором, ссылаясь на недостаточность финансирования и технических сложностей проекта в целом, попросило общество "Гирд-Автофургон" оплатить оставшуюся по договору часть суммы в размере 231 000 рублей и предоставить займ на сумму 870 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда N 60/18 от 12.07.2018 в части выполнения работ по переоборудованию транспортного средства в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 74 от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 22-23, 24, 25, 26), в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда N60/18 от 12.07.2018, а также потребовал возврата уплаченных в рамках исполнения договора денежных средств в размере 1 529 900 рублей.

Общество "ЮжУралКомплект" частично возвратило обществу "Мизатеф" денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платёжным поручение N 182 от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме возвращены денежные средства, оплаченные истцом в качестве предварительной оплаты по договору подряда N 60/18 от 12.07.2018, в отсутствие доказательств выполнения работ по всю сумму предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора подряда на основании одностороннего отказа истца, изложенного в претензии от 04.12.2018, от договора подряда, в силу чего оснований для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Признавая обоснованными требования истца о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и выполнению работ, согласованных договором от 12.07.2018. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично с определением периода взыскания до даты прекращения договора подряда (07.12.2018).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 60/18 от 12.07.2018, в соответствии с условиями которого ответчиком приняты на себя обязательства по переоборудованию транспортных средств заказчика (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сторонами подписана спецификация N 1 от 12.07.2018 (приложение N 1 к договору), согласно которой, сторонами, помимо цены договора (1 757 000 рублей), согласованы условия поставки ответчиком истцу товара: товар передается ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) на складе поставщика по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 1; срок поставки товара составляет 45 банковских дней с момента выполнения пункта 2.3 договора (внесение предварительной оплаты в размере 70%) с правом досрочной поставки; товар отгружается покупателю при условии получения 100% оплаты за товар.

Факт принятия на себя обязательств подрядчика в рамках указанного договора в виде работ по обустройству АИС на шасси транспортного средства, помимо обязательств по поставке товара, ответчиком не оспаривается, подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), и подтверждается условиями спецификации N 1 от 12.07.2018.

Согласно абзацу 3 пункта статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику оформляется подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора подряда N 60/18 от 12.07.2018 предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренными договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приёмки работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатках в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы считаются переданными подрядчиком и принятыми заказчиком в момент подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Одновременно с подписанием акта подрядчик предоставляет счёт-фактуру на выполненные работы (пункт 3.3 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчиком в порядке, предусмотренном нормой абзаца 3 пункта 1 статьи 458, а также статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлена поставка товара (в том числе путем уведомления истца о готовности товара к передаче в соответствии с пунктом 3.1. и 3.2. спецификации N 1 от 12.07.2018 к договору подряда N 60/18 от 12.07.2018), равно как и осуществлена сдача результата работ истцу, не представлено.

Сторонами не оспаривается, что двусторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ истцом и ответчиком не подписывались.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Наряду с этим нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из материалов дела следует, что претензией от 04.12.2018 N 74 (т. 1 л.д. 22) истец потребовал у ответчика возврата суммы внесенной предварительной оплаты, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора о сроках исполнения обязательств по поставке и монтажу, а также потребовал у ответчика расторжения договора подряда.

При наличии доказательств отправки данной претензии ответчику (т. 1 л.д. 24, 25, 26), документ считается полученным ответчиком по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела сведений ресурса "отслеживание почтовых отправлений", размещённых на сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (т.1 л.д. 26-27), о неудачной попытке вручения отправления адресату.

Поскольку доказательств поставки товара и выполнения работ к дате уведомления истца ответчиком об отказе от договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора подряда N 60/18 от 12.07.2018 на основании пункта 1 статьи 463 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику произведена предварительная оплата по договору N 60/18 от 12.07.2018 в общей сумме 1 257 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 3245 от 17.07.2018, N 4153 от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 12, 13).

Доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 1 257 000 рублей или доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, ответчиком не представлено, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал удерживаемую ответчиком сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были частично исполнены обязательства по поставке товара и монтажу системы АИС на шасси транспортного средства (в части обустройства лебедки и поставки скребковой проволоки), апелляционной коллегией признаются необоснованными.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на то, что поставка лебедки была осуществлена обществом "СК-Урал" на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 101) и транспортной накладной (т. 1 л.д. 103), которым судом первой инстанции были дана надлежащая оценка с учетом того, что транспортная накладная не подписана получателем товара, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, не может подтверждать передачу груза грузополучателю.

Ссылки апеллянта на отказ истца от подписания транспортной накладной либо иного документа, оформляющего передачу АИС на шасси транспортного средства, отклоняются на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подтвержденные средствами объективного доказывания.

По тем же основаниям апелляционный суд не может принять во внимание представленные ответчиком сведения с системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства (т. 2 л.д. 71), поскольку факт передвижения транспортного средства не подтверждает обстоятельства перемещения на нём искомого груза и надлежащего вручения его грузополучателю.

В подтверждение факта поставки истцу скребковой проволоки ответчик ссылается на универсальный передаточный документ N с БК 00032978 ОТ 14.09.2018 (т. 1 л.д. 58), относимость его к существу правоотношений сторон ответчиком в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, поскольку из указанного документа следует факт получения груза А.Ф.Березовским от имени ответчика у ООО ГК "Стан" в отсутствие доказательств надлежащего вручения проволоки истцу либо её монтажа на систему АИС шасси транспортного средства.

Акт приема-передачи N 365 от 16.07.2018 (т. 1 л.д. 56), на который ответчик ссылается в подтверждение факта сдачи результата работ истцу, апелляционной коллегией также оценивается критически не только в силу того, что акт подписан третьим лицом - ООО "ГИРД-Автофургон", на что указал суд первой инстанции, но и по иным основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "ГИРД-Автофургон" был оформлен договор подряда N 06-1/18 от 18.06.2018, содержащий обязательства ответчика, аналогичные тем, которые впоследствии были согласованы между истцом и ответчиком в договоре подряда N 60/18 от 12.07.2018 (т.1 л.д.18-19).

Общество "Гирд-Автофургон" направило обществу "ЮжУралКомплект" письмо исх. N 254 от 13.07.2018 с соглашением о расторжении договора подряда N 06-1/18 от 18.06.2018, ссылаясь на утрату потребности в оснащении давальческого автомобиля (т. 1 л.д. 20).

Факт прекращения между ответчиком и третьим лицом договора подряда N 06-1/18 от 18.06.2018, равно как и факт отсутствия взаимных предоставлений по договору, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу чего правомерность указанного отказа третьим лицом от договора подряда не подлежит оценке при отсутствии соответствующих возражений сторон (часть 2 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор N 60/18 между истцом и ответчиком был подписан 12.07.2018, а из акта приема-передачи N 365 от 16.07.2018 следует, что обществом "ГИРД-Автофургон" была произведена сдача (а не приемка, на чем настаивает ответчик) транспортного средства ответчику.

Таким образом, учитывая наличие ранее договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, изложенный акт не только не может быть оценен как относимое доказательство для правоотношений истца и третьего лица, основанных на договоре подряда N 60/18 от 12.07.2018, но и не подтверждает как такового факта передачи ответчиком результата работ в виде монтажа системы АИС на шасси транспортного средства, поскольку данное обстоятельство из буквального содержания акта не следует.

По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы ответчика об аффилированности истца и третьего лица и ошибочности действий Малькова П.А., подписавшего акт приемки-передачи от 16.07.2018, полагая, что транспортное средство передается истцом, а не третьим лицом, отклоняются как не имеющие правового значения.

Свидетельские показания, на которые также ссылается апеллянт, а также проведение ответчиком налогового учета спорной операции, при изложенной критической оценки совокупности письменных доказательств с учетом положений части 1 статьи 71 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться допустимым доказательством передачи товара и результата работ ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 257 000 рублей денежных средств в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков изготовления, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С учётом изложенного неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае датой расторжения договора является дата уведомления ответчика о расторжении договора - 07.12.2018.

С момента уведомления ответчика о наличии воли истца на прекращение обязательств по договору (07.12.2018) возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара и выполнению работ трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

На основании изложенного суд, первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований основания для взыскания неустойки за период после 07.12.2016, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.

В указанной части дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств её оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-1989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "ЮжУралКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "ЮжУралКомплект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин