Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-8588/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А70-19070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8588/2019) Администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное в рамках дела N А70-19070/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина" (ОГРН 1037200149580, ИНН 7206026975), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компьютер-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Комиссиоонычъ", общества с ограниченной ответственностью "Корпорация-Центр", индивидуального предпринимателя Леушина Сергея Александровича, Умирзанова Хасана Гафуржону оглы, о взыскании 597 948 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Тобольска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина" (далее - ООО "Дюжина", ответчик) о взыскании 597 948, 56 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 526 896, 00 руб., проценты в размере 71 052, 56 руб. за незаконное размещение рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по следующим адресам:

- г. Тобольск, Комсомольский проспект, разделительная полоса, район гостиницы "Славянская" (014РК): 131 724, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 30.09.2018; 17 763, 14 руб. процентов за период с 14.02.2017 по 29.08.2018;

- г. Тобольск, Комсомольский проспект, напротив гостиницы "Славянская" (015РК): 131 724, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 30.09.2018; 17 763, 14 руб. процентов за период с 14.02,2017 по 29.08.2018,

- г. Тобольск. Комсомольский проспект, разделительная полоса район стоянки ГИБДД (016РК): 131 724, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 30.09.2018, 17 763, 14 руб. процентов за период с 14.02.2017 по 29.08.2018;

- г. Тобольск, Комсомольский проспект, район ТЦ "Империя" (020РК): 131 724 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 30.09.2018; 17 763, 14 руб. процентов за период с 14.02.2017 по 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу N А70-19070/2018 исковое заявление Администрации города Тобольска оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с указанным определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку истцом по адресу ответчика претензии были направлены. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Так, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены копии первого листа претензии от 31.01.2017 N 03-09/22-17 (т. 1 л.д. 83), претензии от 31.01.2017 N 03-09/20-17 о долге с 01.02.2014 по 31.01.2017 по г. Тобольск, разделительная полоса Комсомольского проспекта, район гостиницы "Славянская" (т. 1 л.д. 84-85), первого листа претензии от 31.01.2017 N 03-09/33-17 (т. 1 л.д. 86), первого листа претензии от 16.04.2018 N 04- 11/195-18 (т. 1 л.д. 87), претензии от 16.04.2018 N 04-11/196-18 о долге с 01.01.2018 по 16.04.2018 по г. Тобольск, Комсомольский проспект, напротив "Славянская" (т. 1 л.д. 88-89), претензии от 16.04.2018 N 04-11/197-18 о долге с 01.01.2018 по 16.04.2018 по г. Тобольск, Комсомольский проспект, напротив "Славянская" (т. 1 л.д. 90-91), претензии от 28.04.2018 N 04-11/260-18 о долге с 01.01.2018 по 28.04.2018 по г. Тобольск, Комсомольский проспект, район ТЦ "Империя" (т. 1 л.д. 92-93), претензии от 16.11.2017 N 04-11/447-17 о долге с 01.02.2017 по 16.11.2017 (т. 1 л.д. 94-96), претензии от 31.01.2018 N 03-09/21-17 о долге с 01.04.2014 по 31.01.2017 по г. Тобольск, разделительная полоса Комсомольского проспекта, район офиса МТС (т. 1 л.д. 97-98). Однако надлежащих доказательств отправки указанных претензий в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств со ссылкой на часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ, суд признал, что истец не выполнил установленное частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления уточненных исковых требований без рассмотрения не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено требование о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из толкования приведенных норм права, таковые направлены на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обоснованно указывает на то, что согласно приложению к исковому заявлению под порядковым номером 36 указан отчет об отслеживании почтового отправления - письма с претензиями, являющееся доказательством соблюдения досудебного порядка за период с января 2018 по апрель 2018, а за 2017 приложена и претензия, и возвращенный по истечение срока хранения почтовый конверт, досудебный порядок соблюден. Однако документ под порядковым номером 36 оказался пропущенным среди документов, поданных через официальный сайт "Мой арбитр", о чем истец не был осведомлен и полагал, что представил данный документ суду. При этом данный факт при поступлении иска в канцелярию суда также не был установлен и Администрации не предлагалось судом устранить данный недостаток.

Истцом к апелляционной жалобе приложены доказательства направления претензии от 28.04.2018 N 04-11/260-18 с указанием идентификационного номера письма, которое согласно сведениям официального сайта "Почта России" было направлено ответчику 04.05.2018 и получено последним 18.05.2018, а также претензий под номерами 04-11/195-18, 04-11/196-18, 04-11/197-18, которые были направлены письмом (идентификационный номер 62615022885056, список почтовых отправлений N 2 от 20.04.2018), которое получено ответчиком 27.04.2018.

Более того, в материалах дела имеется копия претензии от 16.11.2017 N 04-11/447-17 о долге с 01.02.2017 по 16.11.2017 (т. 1 л.д. 94-96) и копия возвращенного истцу за истечением срока хранения конверта (т. 1 л.д. 103-104), в котором ответчику направлялась указанная претензия.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не предлагалось Администрации представить соответствующие пояснения по вопросу соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также доказательства его соблюдения. Следовательно, обжалуемое определение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции с 23.11.2018 по 13.05.2019 (то есть практически полгода), позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований, отсутствие доказательств принятия с его стороны действий по урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание приведенные выше цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба Администрации города Тобольска подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу N А70-19070/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением настоящего дела в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Тобольска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу N А70-19070/2018 отменить. Направить дело N А70-19070/2018 в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер