Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 14АП-7088/19

г. Вологда

18 сентября 2019 г.

Дело N А05-4683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тарабычина Николая Аркадьевича представителя Араслановой Т.Ш. по доверенности от 13.09.2019, от общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" представителя Мартюшева Н.А. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарабычина Николая Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2019 года по делу N А05-4683/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарабычин Николай Аркадьевич (ОГРНИП 304290422200094; адрес: 165390, п. Приводино, Котласский район, Архангельская область; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (ОГРН 1132907000192, ИНН 2907015080; адрес: 163038, г. Архангельск, ул. Доковская, д. 37, корп. 2; далее - Общество) о взыскании 1 078 300 руб., в том числе 1 028 300 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 541 650 руб., в том числе 491 650 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, кроме того судебные расходы по госпошлине в сумме 11 947 руб. и судебные издержки по экспертизе в сумме 22 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 609 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания степени вины сторон равной. В обоснование жалобы ссылается на то, что эксплуатация транспортного средства с нормальным уровнем масла, в случае если бы она имела место с 17 по 21 августа 2017 года, не могла способствовать разрушению двигателя, а следовательно увеличению размера убытков истца. Апеллянт считает, что возложение части ответственности за причиненный ущерб на истца незаконно.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что комплекс выполненных работ по заказу-наряду от 31.07.2017 N В000553 не связан с выявленной неисправностью и не является ее причиной. Истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о заказе им работ именно по капитальному ремонту двигателя. Вывод эксперта Макарова В.Е. о проведении по заказу-наряду от 31.07.2017 N В000553 работ по капитальному ремонту двигателя не соответствует действительности. Также апеллянт указывает на то, что в случае, если произошло подтекание масла в период эксплуатации транспортного средства после ремонта, то этот факт свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства. Истец при обращении к ответчику по всем заказам-нарядам не приобретал необходимый объем масла для восстановления его уровня в ДВС. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность устранить неисправность после получения результатов экспертизы и до момента продажи транспортного средства. Истцом не доказано, что недостатки носят существенный и неустранимый характер. Рыночная стоимость автомобиля истца в том состоянии, в котором он находился на дату продажи, не определялась. Апеллянт полагает недоказанным истцом факт того, что упущенная выгода имела место именно вследствие действий ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2016 Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств N СЦ-А-2016/0042, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику на основании его заявки сервисные услуги, а заказчик - принять оказанные ему услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что для получения сервисных услуг заказчик подписывает заявку, подготовленную исполнителем в соответствии с требованиями заказчика; в заявке, в частности, указывается предполагаемый объем сервисных услуг (работ).

Пункт 3.2 договора предоставляет исполнителю право отступить от указанного в заявке перечня работ, а также приостановить работы, если в процессе выполнения обнаружится скрытый дефект, для устранения которого потребуется использование неоговоренных в заявке сервисных товаров и выполнение дополнительных сервисных услуг; в этом случае исполнитель составляет дефектовочную ведомость, которая подлежит согласованию с заказчиком; подписанная сторонами дефектовочная ведомость является основанием для внесения соответствующих изменений в заявку; допускается получение устного согласия заказчика; в случае неполучения согласия заказчика исполнитель вправе отказаться от оказания сервисных услуг.

Согласно пункту 3.7 договора качество оказываемых исполнителем сервисных услуг должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства; порядок и условия оказания сервисных услуг определяются исполнителем самостоятельно исходя из объема и характера оказываемых услуг.

Исполняя обязательства по договору, ответчик в соответствии с заказом - нарядом от 31.07.2017 N В000553 произвел ремонт двигателя - замену деталей цилиндро-поршневой группы принадлежащего истцу транспортного средства - седельного тягача SCANIA P380 CA6X4HNZ, г.р.з. H890EH/29. По заказу-наряду от 25.08.2017 N К000000615 ответчиком выполнен текущий ремонт, в частности, в связи с подтеканием моторного масла через боковую крышку двигателя, заменены три прокладки боковых крышек двигателя. По заказу-наряду от 03.10.2017 N К000000801 произведена регулировка клапанов, проверка давления масла. В рамках заказа - наряда от 11.10.2017 N К000000838 проведена диагностика по жалобе на периодическое падение давления масла в двигателе.

Из пояснений истца следует, что в октябре 2017 года при замене масла была обнаружена металлическая стружка в слитом масле и на магнитном элементе сливной пробки. Осмотр двигателя показал его неисправность, необходимость замены блока цилиндров, распредвала по причине разрушения вкладыша распредвала.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель сослался на то, что при проведении капитального ремонта ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, не обнаружил неисправностей в работе двигателя, в частности, не диагностировал износ подшипников распредвала, не заменил их, что в дальнейшем привело к повреждению других элементов двигателя и выхода его из строя. По заключению независимого судебно-экспертного учреждения "Союз экспертов Архангельска" от 23.01.2018 N 17117, основанному на акте осмотра от 21.11.2017 N 17117, причиной поломки двигателя послужила некачественно проведенная технология ремонта двигателя по заказу - наряду от 31.07.2017 N В000553; возникшую неисправность двигателя можно было обнаружить при текущем ремонте по заказам - нарядам от 25.08.2017 N К000000615 и от 03.10.2017 N К000000801. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 50 000 руб. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства и значительной стоимостью ремонта двигателя было принято решение о продаже транспортного средства с неисправным двигателем. По договору купли-продажи транспортное средство реализовано по цене 1 500 000 руб., фактически истцом получено 1 455 000 руб., остальная сумма перечислена обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок МаксКар" по договору поручения от 14.02.2018 N ДП140218/1 за услуги по поиску покупателя. В соответствии с отчетом независимого оценщика от 17.05.2019 N 92/Т-19 рыночная стоимость транспортного средства с исправным двигателем по состоянию на 26.02.2018 равнялась 2 483 300 руб. Соответственно, упущенная выгода от реализации транспортного средства, по расчету истца, составила 1 028 300 руб. (2 483 300 руб. - 1 455 000 руб.). Истец полагает, что убытки в сумме 1 028 300 руб. (упущенная выгода) и 50 000 руб. (оплата услуг эксперта) подлежат возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту и обслуживанию двигателя транспортного средства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что заявленные им убытки причинены в результате ненадлежащего ремонта ответчиком транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 указанного Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае ответчик, как исполнитель по договору, является лицом, ответственным за надлежащее качество выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного сторонами договора, выводы повторной экспертизы, установив доказанность наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, признал требование истца о возмещении упущенной выгоды обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что комплекс выполненных работ по заказ-наряду от 31.07.2017 N В000553 не связан с выявленной неисправностью и не является ее причиной, не принимается апелляционным судом.

Согласно заключения эксперта Макарова В.Е. N 8 от 31.01.2018 (т. 2, л. 120) сделан вывод о том, что "выявленная неисправность, с большей долей вероятности, может быть связана с несвоевременным обнаружением и устранением потери герметичности системы смазки. Следует отметить, что при восстановлении ресурса ДВС, в первую очередь, меняются все резиновые уплотнители, сальники, прокладки и проч. резинотехнические изделия, наиболее подверженные процессам естественного изнашивания. При капитальном ремонте ДВС, выполненного по заказ-наряду от 31.07.2017, с технической точки зрения, необходимо было проверить состояние агрегата, его узлов и систем, в частности, состояние распределительного вала и его подшипников на предмет определения величины эксплуатационного износа, и необходимости замены, однако информация о данных работах отсутствует, поэтому эксперт также не исключает возможности образования данной неисправности по причине не выявленного деградационного отказа в газораспределительном механизме, однако, ввиду того, что при капитальном ремонте двигателя должны были присутствовать работы по дефектовке его систем, узлов и деталей, эксперт считает, что, с технической точки зрения, в каждой из версий, между выявленной неисправностью и работами по капитальному ремонту по заказ-наряду от 31.07.2017, имеется причинная связь, обусловленная неполнотой выполненных работ, что является по определению отказом производственного характера".

Разрешая требование по размеру, суд посчитал необоснованным отнесение на ответчика расходов истца по уплате ООО "Авторынок МаксКар" вознаграждения по договору поручения от 14.02.2018 N ДП140218/1 в сумме 45 000 руб. за оказанные услуги по реализации транспортного средства, поскольку данные издержки понесены истцом добровольно, причинная связь между этим расходами и поведением ответчика не доказана.

Кроме того, суд посчитал, что истец, будучи осведомленным о неисправности транспортного средства, допустил его эксплуатацию, чем содействовал увеличению размера убытков.

Исходя из указанного суд признал степень вины сторон равной и взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере 491 650 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда и считает частичное удовлетворение судом требований истца правомерным.

В рамках настоящего дела истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 86 АПК РФ, признал данное требование истца обоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в данной части.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2019 года по делу N А05-4683/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарабычина Николая Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов