Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-8198/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А02-2146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (N 07АП-8198/19) на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2146/2018 (судья Окунева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Губарева Александра Александровича (ОГРНИП 305041110200018, ИНН 041100514920) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (649105, Республика Алтай, Майминский район, с. Кызыл-Озек, ул. Заречная, д. 26, ОГРН 1060408001829, ИНН 0408015395) о взыскании 168 000 руб. задолженности и 36 303,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" к индивидуальному предпринимателю Губареву Александру Александровичу о признании недействительным одностороннего акта о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2015 и N 2 от 24.12.2015.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (649006, Алтай республика, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 22, 2; ОГРН: 1020400743318, ИНН: 0411108240).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губарев А.А. (далее - ИП Губарев А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2015 в сумме 168 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 303,51 рублей, в том числе: 34 584,42 рублей - по договору об оказании услуг от 01.12.2015 (за период с 01.07.2016 по 20.11.2018), 1 719,09 рублей по договору оказания услуг от 21.12.2015 (за период с 25.12.2015 по 31.08.2016).

ООО "Комплекс" предъявило встречное исковое заявление, в котором просило признать недействительным односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2015 в соответствии с договором об оказании услуг от 01.12.2015, заключенным между предпринимателем Губаревым А.А. и ООО "Комплекс" на сумму 478 000 рублей по монтажу системы отопления в квартирах жилого дома по адресу: с. Майма, ул. Карьерная, д. 10, по монтажу системы водоснабжения холодной и горячей воды с подключением раковин, унитазов и ванн, монтаж стояков канализации (подвальное помещение), признать недействительным односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2015 в соответствии с договором об оказании услуг от 21.12.2015, заключенным между предпринимателем Губаревым А.А.и ООО "Комплекс" на сумму 60 000 рублей по монтажу труб холодного и горячего водоснабжения в двухподъездном доме по адресу: с. Майма, ул. Карьерная, д. 10, по монтажу канализации (подвальное помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО "АИЖК РА").

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комплекс", ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец в адрес ООО "Комплекс" не направлял извещение об окончании работ и требование о приемке работ, была направлена только претензия с требованием подписать акты. Истцом также не представлены акты КС-2 и КС-3 надлежащей формы с указанием фактического объема выполненных работ.

ИП Губарев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2015 между ООО "Комплекс" (заказчик) и ИП Губаревым А.А. (исполнитель) заключены два договора на оказание услуг: от 01.12.2015 и 21.12.2015, в рамках которых ИП Губарев А.А. выполнил следующие виды монтажных работ: монтаж системы отопления в квартирах жилого дома по адресу с. Майма, ул. Карьерная, д. 10, монтаж системы водоснабжения холодной и горячей воды с подключением раковин, унитазов и ванн, монтаж стояков канализации с разводкой по квартирам, монтаж труб холодного и горячего водоснабжения и монтаж канализации в подвальном помещении данного дома (пункт 1.3 договоров).

Исходя из условий договора, стоимость оказанных услуг составляет: по договору от 01.12.2015 - 478 000 рублей, по договору от 21.12.2015 - 60 000 рублей.

Пунктом 3.5 договоров предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги, путем перечисления аванса на расчетный счет исполнителя, в размере 30% и 10% в течение одного рабочего дня с момента подписания договора и 70%, и 90% цены договора оплачивается по завершению и приемке работ (% указаны соответственно - в рамках заключенных договоров).

ООО "Комплекс" окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы (услуги) по договору от 01.12.2015 в размере 168 000 рублей не произведен, а оплата по договору от 21.12.2015 в размере 60 000 рублей произведена с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров стороны согласовали подтверждение факта оказания услуг подписанием акта приема-передачи услуг, а составление актов приемки выполненных работ по форме КС-2 отдельным договорным условием сторонами не согласовывалось.

ИП Губарев А.А. свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, работы выполнены в установленный договором срок, качественно, какие-либо претензии в адрес исполнителя не поступали.

Однако заказчик нарушил свои принятые обязательства, а именно: по завершению работ не оплатил всю обусловленную договорами сумму, при этом отказался от подписания актов выполненных работ.

По договору оказания услуг от 01.12.2015 от суммы 478 000 рублей, всего оплачено - 310 000 рублей (л. д. 23, 24, 25, 26, 27, 28 том N 1). Остаток задолженности составил 168 000 рублей.

По договору от 21.12.2015 оплата произведена в полном объеме - в размере 60 000 рублей (л. д. 32, 34, 35 том N 1).

Ссылаясь на невыполнение заказчиком условий договоров в виде оплаты выполненных работ, истцом направлялась претензия от 31.10.2018 (л. д. 14-16 том N 1) с требованием оплатить выполненные работы. Ответчик отказался от принятия выполненных работ и от их оплаты.

Оставление указанных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Губарева А.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ООО "Комплекс" отказалось от подписания актов формы КС-2, КС-3, при этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мотивы отказа ООО "Комплекс" от приемки и оплаты работ являются необоснованными.

Напротив, из материалов дела следует, что все выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и по факту приняты им, так как результат всех этих работ передан ответчиком конечному заказчику - АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 16.01.2017 и оплачены им в полном объеме.

Поскольку результат выполненных истцом работ в конечном итоге принят генеральным заказчиком и оплачен им, ответчик, исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел правовых оснований для уклонения от оплаты фактически выполненных и принятых от ИП Губарева А.А. работ.

При этом, ненадлежащее оформление исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы ответчика о том, что он не был извещен о приемке работ, т.к. получение акта КС-2, справки КС-3 заказчиком свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность по организации приемки результатов работ с момента уведомления его подрядчиком о готовности к их сдаче. Кроме того, указанный довод опровергается самим фактом подписания впоследствии акта выполненных работ от 16.01.2017 между АО "АИЖК" и ООО "Комплекс", а также тем, что ответчик, как заказчик работ, не мог не обладать информацией о завершении работ на объекте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком принятых работ, суд апелляционной инстанции полагает требования ИП Губарева А.А. о взыскании долга в размере 168 000 рублей обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным и взыскал проценты в заявленной сумме.

Встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, так как оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2015 и N 2 от 24.12.2015 не установил.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности отказа от подписания спорных актов.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о выполнении спорных работ и возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате этих работ, которые приняты обществом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко