Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-33647/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-21769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урбан-Проектирование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-21769/19,

по иску ЗАО "ТулаЦентрПроект" (ИНН 7104050048) к ООО "Урбан-Проектирование" (ИНН 7713721103), о взыскании 5 480 214 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белоусов Н.И. по доверенности от 10.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТулаЦентрПроект" обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО "Урбан-Проектирование" о взыскании 5 480 214 руб. 29 коп. задолженности по договорам N 45-08/2017-ПИР от 04.08.2017, N 01-11/2016-ПИР от 01.11.2016, N 46-08/2017-ПИР от 04.08.2017 и N 14-08/2017-ПИР от 14.08.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 24.04.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 45-08/2017-ПИР от 04.08.2017 г., N 01-11/2016-ПИР от 01.11.2016 г., N 46- 08/2017-ПИР от 04.08.2017 г. и N 14-08/2017-ПИР от 14.08.2017, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации.

Согласно п. 4.4 договоров оплата работ происходит в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что выполнил и сдал ответчику работы по договорам, с учетом частичной оплаты сумма долга составила 5 480 214 руб. 29 коп., в том числе 828 000 руб. по договору N 45-08/2017-ПИР от 04.08.2017, 388 070 руб. 47 коп. по договору N 01-11/2016-ПИР от 01.11.2016, 1 061 000 руб. по договору N 46-08/2017-ПИР от 04.08.2017 и 3 203 143 руб. 82 коп. по договору N 14-08/2017-ПИР от 14.08.2017.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, а также актами подписанными в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на заявленную сумму в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, накладными подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться. А также актами, направленными в адрес ответчика письмом от 25.06.2018, и подписанными в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 5 480 214,29 руб. законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не проверен расчет исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Так, повторно проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо несоответствий в заявленных суммах долга по договорам.

По договору N 14-08/2017-ПИР от 14.08.2017 сумма долга складывается из следующего. Работы на сумму 2 413 728,82 руб. подтверждаются двусторонними актами сдачи-приемки работ N 1 - 14, подписанными ответчиком без замечаний. Работы на сумму 2 709 415 руб. подтверждаются направленными и подписанными в одностороннем порядке актами NN 15 - 23. Факт направления данных актов в адрес ответчика подтверждается письмом N 172 от 25.06.2018. Таким образом, общая сумма выполненных работ по данному договору составляет 5 123 143 руб. С учетом частичной оплаты на сумму 1 920 000 руб. сумма долга составляет 3 203 143,82 руб., которая также заявлена в исковом заявлении.

По договору N 01-11/2016-ПИР от 01.11.2016 сумма долга складывается из следующего. Работы на сумму 11 952 307,13 руб. подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сдачи - приемки (т. 2, л.д. 35 - 108). С учетом частичной оплаты на сумму 11 564 236,66 руб. сумма задолженности составила 388 070,47 руб., которая также заявлена в исковом заявлении.

По договору N 45-08/2017-ПИР от 04.08.2017 сумма долга складывается из следующего. Работы на сумму 4 504 000 руб. подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сдачи - приемки (т. 3, л.д. 43 - 54). С учетом частичной оплаты на сумму 3 676 000 руб. сумма задолженности составила 828 000 руб., которая также заявлена в исковом заявлении.

По договору N 46-08/2017-ПИР от 04.08.2017 сумма долга складывается из следующего. Работы на сумму 4 179 000 руб. подтверждаются двусторонними актами сдачи-приемки работ N 1 - 10, подписанными ответчиком без замечаний. Работы на сумму 610 000 руб. подтверждаются направленными и подписанными в одностороннем порядке актами NN 11 - 15. Факт направления данных актов в адрес ответчика подтверждается письмом N 172 от 25.06.2018. Таким образом, общая сумма выполненных работ по данному договору составляет 4 798 000 руб. С учетом частичной оплаты на сумму 3 737 000 руб. сумма долга составляет 1 061 000 руб., которая также заявлена в исковом заявлении.

Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-21769/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров