Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-14788/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-26504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Дудников А.С. по доверенности от 16.01.2018,

от Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района: представитель Абрамова Л.Р. по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-26504/2016 об отказе в разъяснении решения суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

при участии третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Кропоткинского казачьего кадетского корпуса Г.Н. Трошева Краснодарского края, Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Кавказская ОАО "РЖД"

об обязании принять в муниципальную собственность объект коммунально-бытового назначения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - ответчик, администрация) о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность объект коммунально-бытового назначения - коллектор наружный к железнодорожной больнице протяженностью 0,38 км, расположенный в г. Кропоткине по улице Журавлиной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (далее - управление), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Кропоткинский казачий кадетский корпус имени Г.Н. Трошева (далее - учреждение), негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Кавказская ОАО "РЖД" (далее - поликлиника).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 и суда кассационной инстанции от 06.12.2017, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.209, в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения суда от 31.05.2017 отказано.

20.06.2019 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 05.07.2019 отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что необходимые документы от общества не получены, у администрации нет сведений о характеристиках объектов, решение не исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание третьи лица представителей не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность объект коммунально-бытового назначения - коллектор наружный к железнодорожной больнице протяженностью 0,38 км, расположенный в г. Кропоткине по улице Журавлиной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 в разъяснении судебного акта отказано.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение не содержит неточностей и неясностей ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При рассмотрении заявления администрации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в нем доводы о разъяснении не связаны с неясностью формулировок окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 АПК РФ оснований разъяснения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019 N Ф08-11934/2018 по делу N А25-2194/2016.

Из заявления администрации усматривается, что у нее возникли трудности при исполнении решения, связанные с учетом объекта, являвшегося предметом спора.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении обязанности суда разъяснить итоговый судебный акт.

Вопросы порядка исполнения вступившего в законную силу решения не подлежат рассмотрению при разъяснении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, в разъяснении решения отказано правомерно, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не уплачивается согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-26504/2016 об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова
В.Л. Новик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.