Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-12075/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А56-144047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Басов Ю.А. - доверенность от 01.08.2018

от ответчика (должника): Кочнев Д.А. - доверенность от 13.05.2019

от 3-го лица: 1) Воспенников П.В, - доверенность от 26.11.2018, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12075/2019) ТОО "Nabu DMG" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-144047/2018(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ТОО "Nabu DMG" директор Алимханов Г.Н.

к ООО "ТИХО ГРУПП"

3-е лицо: ООО "Русский центр дистрибьюции"; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Северо-Западном федеральном округе

о взыскании

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Nabu DMG" (Республика Казахстан) (далее - ТОО "Nabu DMG", истец) обратилось в Арбитражный? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихо групп" (далее - ООО "Тихо групп", ответчик) о взыскании 820 621,58 руб. задолженности по договору поставки оборудования с монтажом и пуско-наладкой N 02/08/16 от 02.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русский центр дистрибьюции" и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Северо-Западном федеральном округе.

Решением суда от 21.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по условиям соглашения о переводе долга истец не будет иметь претензий к ответчику только в случае погашения долга третьим лицом.

В судебном заседании представитель ТОО "Nabu DMG" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Тихо групп" и ООО "Русский центр дистрибьюции" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Северо-Западном федеральном округе извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ТОО "Nabu DMG" и ООО "Тихо групп" заключен договор поставки N 02/08/16 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (Поставщик) обязуется поставить истцу (Покупатель) оборудование, произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и пуско-наладке.

В рамках Договора истец произвел оплату в размере 1 280 598,83 руб., а ответчик осуществил поставку истцу на сумму 756 349 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 524 249,83 руб. подлежали возврату истцу (с учетом штрафных санкций 602 895 руб.).

14.04.2017 между истцом, ответчиком и ООО "Русский центр дистрибьюции" заключено соглашение о взаиморасчетах на общую сумму 602 895 руб., в соответствии с условиями которого истец, являясь Кредитором, выражает свое согласие на перевод долга с ответчика (Первоначальный должник) на третье лицо (Новый должник).

Оплаты задолженности от ООО "Русский центр дистрибьюции" в полном объеме не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По сути, соглашение о взаиморасчетах является соглашением о переводе долга. У суда первой инстанции обосновано не возникло сомнений в отношении заключения Соглашения о взаимозачетах, поскольку все требования законодательства соблюдены, а стороны однозначно и в полном объеме выразили свое согласие с условиями такого Соглашения в том виде, в котором Соглашение было заключено.

Как следует из материалов дела, истец выразил свое однозначное согласие на перевод долга в полном объеме. При этом, в судебном заседании истец подтвердил свое согласие на перевод долга, указав также в исковом заявлении на оплату третьим лицом части суммы задолженности после заключения соглашения о взаиморасчетах.

Как указано в пункте 2.1 Соглашения, взаиморасчеты ответчика и истца в отношении предмета договора считаются завершенными, а обязательства ответчика по договору считаются выполненными, кроме обязательств обеспечения гарантийного срока в отношении полученного истцом Оборудования, которые будут считаться выполненными после окончания соответствующего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения истец не имеет и не будет иметь претензий к ответчику и третьему лицу в отношении исполнения предмета Договора, если это не будет касаться исполнения условий о гарантийном сроке в отношении полученного истцом по Договору Оборудования.

Кроме того, как разъясняется Пленумом Верховного Суда в пункте 26 Постановления от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и заслушав доводы сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашением не устанавливается форма перевода долга, в частности из соглашения не следует, кумулятивный или привативный перевод долга согласован сторонами при заключении указанного соглашения, а следовательно, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда N 54, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

Соглашением не предусмотрена также солидарная либо субсидиарная ответственность первоначального должника после перевода долга на нового должника.

Поскольку ответчик выбыл из обязательства, то указанное обязательство в порядке, предусмотренном статьей 407 ГК РФ, считается прекращенным в полном объеме.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, в связи с отсутствием у истца правовых оснований для предъявления иска к ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу статьи 47 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ТОО "Nabu DMG" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2019 года по делу N А56-144047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Nabu DMG" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова