Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-12895/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-9736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗиС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-9736/2019 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗиС" - Зараменских Екатерина Юрьевна (доверенность от 17.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗиС" (далее - ООО "ЗиС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017, и незаконными действий должностных лиц Комитета, выразившихся в проведении обследования земельного участка без извещения и участия представителей общества, по невключению в акт сведений о выполнении работ по проекту и межевании территории, по невключению в акт сведений о наличии на земельном участке построенных сетей ливневой канализации и неопубликованию данного акта (с учетом уточнения требований, л.д. 120-123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "ЗиС" о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017 прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "ЗиС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017, поскольку акт не является ненормативным актом органа публичной власти. Апеллянт отмечает, что обществом обжаловался не сам акт в целом, а включение в его содержание явно недостоверных и несоответствующих объективной деятельности сведений, а возможность обжалования таких действий предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые обществом действия не нарушают права заявителя, поскольку изложение в оспариваемом акте недостоверных сведений послужило основанием для предъявления Комитетом требований, основанных на содержании оспариваемого акта. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт принят не в рамках муниципального контроля, а в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности обследования имущества без уведомления об этом владельца и непредоставления возможности оспаривания результатов такого обследования. Указанный вывод суда также противоречит обратным выводам, сделанным судами при рассмотрении дела NА76-19755/2018.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от Комитета не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учётом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом Оптовый рынок "Потребительский" (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 004469-Д-2005 от 04.03.2005, согласно п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды земельный участок, площадью 7650 кв.м., расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска, из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования, строительства и эксплуатации многоэтажной автостоянки (л.д. 12-19).

Согласно п. 1.4 договора договор заключен на срок до 28.11.2050.

13.12.2010 между Комитетом и обществом "ЗиС" заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого обществу передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713003:25, площадью 7650, расположенный по ул. Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска, из земель поселений (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства многофункционального торгово-офисного центра с подземно-наземной автопарковкой (л.д. 20-29).

Договор аренды УЗ N 004469-Д-2005 от 04.03.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2010 (л.д. 30).

22.09.2017 Комитетом в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25 установлено, что земельный участок свободен от зданий и строений, часть участка с южной стороны облагорожена, является частью парковки общего пользования, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713003:143 (парковка к магазину "Мебельный Центр") (л.д. 8).

Полагая действия Комитета по обследованию земельного участка незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом по смыслу названных норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Требования истца основаны на несогласии с результатами обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25, отраженными в акте от 22.09.2017, выразившихся в проведении обследования земельного участка без извещения и участия представителей общества, по невключению в акт сведений о выполнении работ по проекту и межевании территории, по невключению в акт сведений о наличии на земельном участке построенных сетей ливневой канализации и неопубликованию данного акта (л.д.8).

Прекращая производство в части требований о признании недействительными результатов обследования земельного участка, отраженных в акте от 22.09.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд признал, что оспариваемый акт носит организационный характер, не порождает экономического спора, в силу чего возможность его самостоятельного судебного обжалования процессуальным законодательством не предусмотрена и производство по делу подлежит прекращению применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом учтено, что на дату обращения в суд заявителем утрачен статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:25, поскольку договор аренды прекращен в судебном порядке в рамках дела N А76-19755/2018, в силу чего оспариваемые действия должностных лиц не затрагивают интересов должностных лиц. Суд пришел к выводу о том, что проведение обследования земельного участка произведено не в рамках полномочий, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, а в рамках гражданско-правовых отношений. Заявителем также не приведено нормативного обоснования требований о включении в акт обследования земельного участка сведения о выполнении работ по проекту и межевании территории, о наличии на земельном участке построенных сетей ливневой канализации, а также по опубликованию данного акта.

Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора соответствуют нормам материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, утверждения общества о том, что оспариваемый акт является ненормативным актом проверки, составленным в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, и является незаконным в силу несоблюдения процедуры проведения проверки, а также нарушает права заявителя, поскольку содержит недостоверные сведения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормами статей 9-10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено проведение плановых и внеплановых проверок, предметом которых является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В частности, в акте должны быть указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем, из содержания анализируемого акта не следует, что предметом проведенного осмотра являлось соблюдение обществом "ЗиС" обязательных требований действующего законодательства, что не дает квалифицировать его как акт проверки, соответствующий нормам названного Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае при проведении Комитетом осмотра земельного участка на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемый акт составлен Комитетом в порядке реализации полномочий по муниципальному земельному контролю, которые регулируются статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего данные правоотношения не регулируются нормами Федерального закона N 294-ФЗ, ввиду чего не требуется соблюдения условий проведения проверки, установленных указанным законом.

Ссылки апеллянта на нарушение его прав оспариваемыми действиям органа местного самоуправления изложением в акте недостоверных сведений о состоянии и качественных характеристиках земельного участка, отклоняются, поскольку изложенные в акте сведения являются событиями объективной действительности (результатом визуального осмотра сотрудниками Комитета земельного участка), в силу чего подлежат доказыванию либо опровержению обществом с использованием предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания, в том числе при рассмотрении дела N А76-19755/2018 по иску Комитета о расторжении договора аренды, и ненадлежащая реализация обществом своих процессуальных прав не предоставляет ему право на избрание произвольных способов защиты.

По тем же мотивам апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав общества обусловлено тем, что оспариваемый акт и изложенные в нем сведения послужили основанием для расторжения Комитетом договора аренды в судебном порядке в рамках дела N А76-19755/2018. Напротив, исходя из изложенного следует признать, что подача настоящего иска, в рамках которого общество настаивает на изложении в акте обследования от 22.09.2017 иных сведений о характеристиках земельного участка, фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-19755/2018, что недопустимо в силу норм статей части 2 статьи 9, статьи 16, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения с учетом мотивов, изложенных в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-9736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗиС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин