Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-29858/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-189334/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей О.Г.Головкиной, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-189334/18, принятое судьей Китовой А.Г., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ИНЭК" третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИНГ ЛАЙН" (ОГРН 1187746246951, ИНН 9710051447, 127006, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, ДОМ 4-10, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН.4 ОФИС32) о взыскании 66 706 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.С. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Ибрагимова А.В. по доверенности от 12.02.2019

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЭК" о взыскании задолженности в размере 65002,79 руб., законной неустойки в размере 1703,82 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года исковые требование удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99060668 от 01.08.2015 г. (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор), согласно условиям которого, МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора, п. 5.5 которого предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику за май 2018 г. на общую сумму 97 693 руб. 05 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой N Э-68-29819 от 31.05.2018 г., отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности).

Кроме того, между сторонами подписано дополнительно соглашение от 01.08.2015 г. к договору, в котором абонент дал согласие на получение платежно-расчётных документов по средствам электронной почты.

Согласно представленному отчету платежно-расчетные документы за май 2018 г. получены ответчиком 15.06.2018 г.

Вместе с тем, ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел, оплатив, часть долга в размере 32 690 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что третье лицо обязано нести ответственность перед истцом, судом отклоняется

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8.3. договора, изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает сторон от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 3.1.7 договора, абонент обязуется в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях места нахождения, адреса для переписки и (или) электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и (или) формы собственности, реорганизации и других событиях и реквизитах, влияющих на надлежащее исполнение договора, с предоставлением соответствующих документов.

Согласно п. 3.2.6 договора, абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты поставленной электрической энергии (мощности) не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной даты.

Заявление о расторжении договора была направлено истцу 18.05.2018 г. (вх. N СК/33-4039/18).

В соответствии с п. 3.2.6 договора, договор должен был быть расторгнут не позднее 18.06.2018 г.

На основании акта проверки от 28.05.2018 г. составлен акт прекращения подачи напряжения и соглашение о расторжении договора.

01.06.2018 г. в адрес абонента направлено соглашение о расторжении договора.

При этом необходимо отметить, что начисления за май 2018 г. произведены на основании акта проверки узла учета от 28.05.2018.

Поскольку в спорный период договор между сторонами являлся действующим, ответчик не направил истцу заявление об изменении абонента, доказательства чего суду не представил, суд считает надлежащим потребителем энергии ответчика. Также доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме в материалы дела не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору по состоянию за период с 22.06.2018 г. по 14.01.2019 г. составляет 73 024 руб. 39 коп., из которых: 65 002 руб. 79 коп. - долг, 8 021 руб. 60 коп. - неустойка.

Не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, Ответчик совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 8 021,60 руб. за период с 22.06.2018 по 14.01.2019 и далее с 15.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части суду не представлено.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору своевременно и в полном объеме в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия договора.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-189334/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЭК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

О.Г.Головкина Т.В.Захарова