Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-28855/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-49696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей О.Г.Головкиной, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-49696/18, принятое судьёй Лакобой. Ю.Ю., по иску ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" к ООО "ШАМБАЛА" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Быстров А.А. по доверенности от 21.01.2019

от ответчика: Макиенко А.В. по доверенности от 27.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШАМБАЛА" о взыскании расходов в размере 133 550,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года взысканы с ООО "ШАМБАЛА" в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" расходы в размере 13 955 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 523,19 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 119 595 руб., взыскать расходы в сумме 119 595 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" и ООО "ШАМБАЛА" был заключен договор хранения N БНФ/Х/56/4780/15/НПР от 28.09.2015 г.

В соответствии с п. 5.2.2 заключенного Договора, в обязанности Исполнителя входит отправлять порожние вагоны-цистерны по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН, не позднее срока, установленного в п. 5.2.1 Договора.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора, срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у грузополучателя определяется как период с 00 ч. 00 мин. Следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправки грузополучателем вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Заказчиком. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку. Датой отправки вагонов цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожнего вагона-цистерны.

Дата прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона-цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона-цистерны) может определяться Заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД, либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В рамках заключенного Договора Ответчику были переданы на хранение нефтепродукты в вагонах-цистернах владельцем которых являлось АО "СГ ТРАНС". Вагоны-цистерны передавались АО "СГ ТРАНС" Истцу для перевозки нефтепродуктов в адрес Ответчика на основании договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 г.

Согласно договора N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 г. установлен размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя за один вагон (п 6.23) при нормативном сроке нахождения вагонов на станции выгрузки не более 3 (трех) суток (п. 4.3.9).

По факту сверхнормативного простоя, используя данные автоматизированной системы АС ЭТРАН о сроках нахождения вагонов на станциях назначения, владельцы вагонов направляют в адрес ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" претензии с указанием суммы штрафов, подлежащих возмещению. Суммы штрафов определяются расчетным путем исходя из вышеуказанных размеров штрафа за каждые сутки сверхнормативного простоя за один вагон.

В адрес ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" поступили претензии от собственника вагонов АО "СГ ТРАНС": N 1350 от 17.02.2016 г. (с учетом корректировки N 8265 от 29.08.2016 г.); N 1358 от 17.02.2016 г. (с учетом корректировки N 8265 от 29.08.2016 г.); N 1359 от 17.02.2016 г. (с учетом корректировки N 8263 от 29.08.2016 г.); N 1491 от 19.02.2016 г. (с учетом корректировки N9 8265 от 29.08.2016 г.); N 11544 от 22.12.2015 г. (с учетом корректировки N 4324 от 12.05.2016 г.),; N 3494 от 15.04.2016 г. (с учетом корректировки N 9307 от 26.09.2016 г.); N 4721 от 26.05.2016 г. (с учетом корректировки N 10124 от 20.10.2016 г.); N 8198 от 26.08.2016 г. (с учетом корректировки N 11552 от 28.11.2016 г.); N 8204 от 26.08.2016 г. (с учетом корректировки N 12635 от 26.12.2016 г.); N 8188 от 26.08.2016 г. (с учетом корректировки N 12387 от 20.12.2016 г.).; N 9054 от 20.09.2016 г. (с учетом корректировки N 12717 от 28.12.2016 г.); N 10449 от 28.10.2016 г. (с учетом корректировки N 600 от 26.01.2017 г.); N 10444 от 28.10.2016 г.- (с учетом корректировки N 597 от 26.01.2017 г.), N 10438 от 28.10.2016 г. (с учетом корректировки N 526 от 25.01.2017 г.); N 12646 от 26.12.2016 г. (с учетом корректировки N 526 от 25.01.2017 г.); претензия от АО "Нефтетранссервис N2264- и/нтс от 18.04.2016 г. (с учетом корректировки N5042-и/нтс от 29.08.2016 г.), претензия от ОАО "НК "Роснефть" N 73-12249 от 02.12.2015 г.

Заказчиком ПАО АНК "БАШНЕФТЬ", в адрес исполнителя ООО "ШАМБАЛА", были предъявлены претензии на оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов-цистерн: N 0028 от 10.02.2016 г. на сумму 7200 руб., N 33-06- 04/0064-16 от 31.03.2016 г. на сумму 14 400 руб., N 33-06-04/0066-16 от 31.03.2016 г. на сумму 14 400 руб., N 33-06-04/0068-16 от 31.03.2016 г. на сумму 8 400 руб., N 33-06- 04/0067-16 от 31.03.2016 г. на сумму 8 400 руб., N 33-06-04/0071-16 от 01.04.2016 г. на сумму 7 200 руб., N 33-06-04/0140-16 от 19.(15.2016 г. на сумму 5 790 руб., N 33-06- 04/0214-16 от 30.06.2016 г. (с учетом корректировки N 33-06-04/0280-16 от 17.08.2016 г.) на сумму 8 685 руб., N 33-06-04/0155-16 от 31.05.2016 г. (с учетом внутренней корректировки) на сумму 17 370 руб., N 33-06-04/0339-16 от 05.10.2016 г. на сумму 1 930 руб., N 33-06-04/0348-16 от 05.10.2016 г. на сумму 3 860 руб., N 33-06-04/0362-16 от 06.10.2016 г. на сумму 1 930 руб., N 33-06-04/0400-16 от 25.10.2016 г. (с учетом внутренней корректировки) на сумму 5 790 руб., N 0010 от 10.01.2016 на сумму 6 000 руб., N 33-06-04/0484-16 от 16.11.2016 г. на сумму 2 895 руб., N 33-06-04/0494-16 от 19.12.2016 г. (с учетом корректировки N 33-06-04/0019-17 от 01.02.2017 г.) на сумму 3 860 руб., N 33-06-04/0497-16 от 19.12.2016 г. (с учетом внутренней корректировки) на сумму 14 475 руб., N 33-01-04/0151-16 от 26.05.2017 г. на сумму 965 руб.

Общая сумма задолженности по претензиям составляет 133 550 рублей 00 копеек.

Истцом указано на возникновение убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн по вине Ответчика.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен был доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Более никаких действий по отправке порожних вагонов Ответчик совершать не мог, поскольку Отправителем вагонов и тем лицом, которое формирует в АС ЭТРАН электронную накладную на отправку порожнего вагона является собственник/арендатор данных вагонов-цистерн, кем грузополучатель не являлся.

Из представленных документов видно, что в заявленных Истцом случаях, сверхнормативный простой вагонов произошел по причинам, за которые Ответчик не отвечает, им были предприняты все меры, для скорейшей выгрузки и отправки порожних вагонов.

Доводы истца в апелляционной жалобе, не состоятельны, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об отсутствии надлежащих перевозочных документов Ответчик уведомлял собственников вагонов, а также представителей Истца путем направления документов на официальную электронную почту GrudnistyyEV@bashneft.ru согласно раздела 11 "Реквизиты сторон" Договора хранения N БНФ/Х/56/4780/15/НПР от 28.09.2015 г., а также нарочным способом.

Получение указанных писем и первичных документов подтверждается скриншотами переписки, а также повторными претензиями с корректировками штрафов.

По претензии N 0028 от 10.02.2016 г. об отсутствии надлежащих перевозочных документов Ответчик уведомлял собственника вагонов ОАО "СГ-Транс" и представителя Истца, что подтверждается письмами N 267 от 24.11.2015 г., N 270 от 26.11.2015 г. и представителя Истца исх. N 33 от 10.02.2016, о чем имеется соответствующая отметка, а также подтверждается повторной претензией N 33-06-04/0079-16 от 11.04.2016.

По претензии N 33-06-04/0064-16 от 31.03.2016 г. вагоны простаивали в порожнем состоянии, в связи с несвоевременным или неправильным оформлением перевозочных документов: логистический контроль в системе ЭТРАН. Об отсутствии надлежащих перевозочных документов Ответчик уведомлял собственника вагонов АО "СГ-Транс", что подтверждается письмами N 03 от 05.01.2016 г., N 04 от 05.01.2016 г. и представителя Истца путем направления документов на официальную электронную почту, а также нарочным способом.

Вагоны, указанные в претензии N 33-06-04/0066-16 от 31.03.2016 г., простаивали в порожнем состоянии на путях необщего пользования на станции выгрузки, поскольку собственником вагонов не было своевременно обеспечено надлежащее оформление перевозочных документов для отправки порожних вагонов, что подтверждается актами общей формы N 15 от 04.01.2016 г., N 23 от 11.01.2016 г. Об отсутствии возможности отправить порожние вагоны, в связи с неправильным оформлением перевозочных документов, Ответчик уведомлял собственника вагонов АО "СГ-Транс", что подтверждается письмами N 03 от 05.01.2016 г., N 04 от 05.01.2016 г. и представителя Истца путем направления документов на официальную электронную почту, а также нарочным способом.

Вагоны, указанные в претензии N 33-06-04/0067-16 от 31.03.2016 г., а также вагон указанный в претензии N 33-06-04/0071-16 от 01.04.2016 г., простаивали на путях необщего пользования в ожидание оформление надлежащих документов, так как в системе Э'ГРАН был установлен логистический контроль, что подтверждается актом общей формы N 626 от 31.12.2015 г. N 116 от 29.01.2016 г., N 117 от 31.01.2016 г. Письмами N 01 от 03.01.2016 г.. N 02 от 05.01.2016 г., N 05 от 08.01.2016 г., N 20 от 24.01.2016 г. Ответчик уведомлял собственника вагонов и представителя Истца об отсутствии возможности отправки вагонов со станции путем направления документов на официальную электронную почту, а также нарочным способом.

По претензии N 33-06-04/0068 от 31.03.2016 г., вагоны простаивали на станции выгрузки, по причине несвоевременного или неправильного оформления перевозочных документов. Данное обстоятельство, подтверждено актами общей формы N 56 от 23.01.2016 г., N 71 от 26.01.2016 г. Об отсутствии надлежащих перевозочных документов Ответчик уведомлял собственника вагонов ОАО "СГ Транс", что подтверждается письмом N 14 от 18.01.2016 г., N21 от 25.01.2016 г. путем направления документов на официальную электронную почту, а также нарочным способом.

По претензии N 33-06-04/0140-16 от 19.05.2016 г. вагоны простаивали на станции выгрузки, по причине несвоевременного или неправильного оформления перевозочных документов. Об отсутствии надлежащих перевозочных документов Ответчик уведомлял Истца, что подтверждается письмом N 153 от 16.06.2016 г. путем направления документов на официальную электронную почту, а также нарочным способом.

По претензии N 33-06-04/0214-16 от 30.06.2016 г. вагоны не могли быть отправлены, поскольку собственником вагонов неверно были оформлены перевозочные документы для отправки порожних вагонов, поскольку перевозчиком был установлен логистический контроль в программе ЭТРАН, что подтверждается актами общей формы. Об отсутствии надлежащих перевозочных документов Ответчик уведомлял письмом N 86 от 04.04.2016 г. Истца, о чем имеется соответствующая отметка, а также подтверждается повторной претензией N 33-06-04/0280-16 от 17.08.2016.

По претензии N 33-06-04/0155-16 от 31.05.2016 г. Истцом при оформлении документов был указан грузополучатель ОАО "ЭЗТМ". В связи с этим обстоятельством, Ответчик не мог своевременно обеспечить оформление вагонов на станцию выгрузки, а также организовать выгрузку вагонов, о чем Истец был извещен письмом N 61 от 14.03.2016 г. направленным по официальной электронной почте.

Данные вагоны поступали на станцию выгрузки без информирования Ответчика об отгрузке и с нарушением условия п. 1.3 Договора о единовременном объеме хранения бензина, о чем Истец неоднократно уведомлялся письмами N 60 от 14.03.2016 г. и N 71 от 23.03.2016 г. направленных по электронной почте, а в дальнейшем переданных на руки представителю.

По претензии N 33-06-04/0339-16 от 05.10.2016 г. вагоны простаивали по причине несвоевременного или неправильного оформления перевозочных документов: логистический контроль в программе ЭТРАН, что подтверждается актами обшей формы N 912 от 05.07.2016 г., N913 от 07.07.2016 г.

Вагоны, указанные в претензии N 33-06-04/0348-16 от 05.10.2016 г. и вагоны по претензии N33-06-04/0362-16 от 06.10.2016 г. простаивали по причине несвоевременного или неправильного оформления перевозочных документов: логистический контроль в программе ЭТРАН, что подтверждается актами общей формы N 978 от 24.07.2016 г., N N 993 от 26.07.2016 г.

Вагоны, указанные в претензии N 33-06-04/0400-16 от 25.10.2016 г. сверхнормативно простаивали, в связи несвоевременным или неправильным оформлением перевозочных документов, что подтверждается, актами общей формы N 1074 от 18.08.2016 г., N 1085 от 20.08.2016 г.; N 1112 от 27.08.2016 г.. N 1123 от 30.08.2016 г. Ответчик уведомлял об отсутствии надлежащих перевозочных документов собственника вагонов ОАО "СГ-Транс" и представителя Истца, что подтверждается письмами N 199 от 19.08.2016 г., N 204 от 28.08.2016 г. и представителя Истца исх. N 33 от 10.02.2016, о чем имеется соответствующая отметка, а вагон по претензии N 33-06-04/0484-16 от 16.12.2016 г., простаивал на путях необщего пользования в ожидание оформление надлежащих документов, так как в системе ЭТРАН был установлен логистический контроль, что подтверждается актами общей формы N 1371 от 20.09.2016 г., N 1393 от 23.09.2016 г. Ответчик уведомлял об отсутствии надлежащих перевозочных документов собственника вагонов АО "СГ-Транс" и представителя Истца, что подтверждается письмами N 233 от 23.09.2016 г., N 2 от 10.01.2017 г.

Вагоны по претензии N 33-06-04/0494-16 от 19.12.2016 г., простаивали на путях необщего пользования по причине несвоевременного или неправильного оформления перевозочных документов, что подтверждается актами общей формы N 1329 от 15.09.2016 г., N 1344 от 17.09.2016 г. Ответчик также уведомлял исх. N 228 от 16.09.2016 г., N 233 от 23.09.2016 г., N 3 от 10.01.2017 г. собственника вагонов АО "СГ-Транс" о техническом/технологическом превышении и логистическом запрете. Данное письмо было нарочно получено и представителем Истца, а также подтверждается повторной претензией с корректировкой штрафа N 33-06-04/0019-17 от 01.02.2017.

Вагон N 50718477, указанный в претензии N 33-06-04/0497-16 от 19.12.2016 г., простаивал на станции выгрузки, так как несвоевременно оформлены перевозочные документы: логистический контроль в системе АС ЭТРАН, что подтверждается актами общей формы N1395 от 21.09.2016 г., N1396 от 23.09.2016 г.; вагоны N54756317,57611998 прибыли в адрес Ответчика с превышением условия п. 1.3. Договора о единовременном объеме хранения бензина, о чем Истец был уведомлен письмом N 232 от 22.09.2016 г., N 4 от 10.01.2017 г. Данное письмо было нарочно получено и представителем Истца, а также подтверждается повторной претензией Истца с корректировкой штрафа N 33-06-04/0016-17 от 01.02.2017 г.

Вагоны, указанные в претензии N 33-06-04/0151-16 от 26.05.2017 г., простаивал на станции выгрузки, так как несвоевременно оформлены перевозочные документы: логистический контроль в системе АС ЭТРАН. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы N 1700 от 12.11.2016 г., N 1709 от 13.11.2016 г.

Требования Истца по претензии N 0010 от 19.01.2016 г. (вагон N 51735413) являются необоснованными, так как, по данным требованиям истек срок исковой давности. Так, из представленных Истцом документов, видно, что вагон N 51735413 был отправлен в порожнем состоянии со станции разгрузки 12.09.2014 г., а исковое заявление Истца поступило в Арбитражный суд г. Москвы 12.03.2018 г.. то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, факт получения первичных документов подтверждается не только скриншотами переписки с уполномоченным лицом Истца, но и повторными претензиями с корректировками штрафов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-49696/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ"в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

О.Г.Головкина Т.В.Захарова