Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-29239/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-172684/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реут КомплектМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года

по делу N А40-172684/18 (50-827), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Реут КомплектМонтаж" (ОГРН 1127746681919, ИНН 7720760505)

к ООО "Эдванс" (ОГРН 1137746604456, ИНН 7710943620)

о расторжении Договора аренды нежилых помещений, взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Эдванс"

к ООО "РеутКомплектМонтаж"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 01-06/15 от 01.06.2015 г., неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Генс М.Н. по доверенности от 09.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реут КомплектМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - ответчик) о взыскании 3.510 руб. 87 коп. обеспечительного платежа (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2015 г. N 01/06/15.

Определением от 19.11.2018 г. судом принят к производству встречный иск ООО "Эдванс", предъявленный к Обществу с ограниченной ответственностью "РеутКомплектМонтаж" о взыскании задолженности в размере 1.701 руб., неустойки в размере 2.056 руб., убытков в виде восстановительного ремонта в размере 35.980 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2015 г. N 01-06/15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Реут КомплектМонтаж" в пользу ООО "Эдванс" сумму задолженности в размере 1.701 руб., неустойки в размере 2.056 руб., убытков в виде восстановительного ремонта в размере 35.980 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 58,8 кв.м. N 01-06/15 от 01.06.2015 г.

Срок действия договора был установлен до 31.05.2018 г. согласно п.5.1. договора.

Согласно платежному поручению N 325 от 29.06.2015 г. арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 30.000 руб.

Истец письмом от 16.11.2017 г. N 236 сообщил арендодателю о предстоящем освобождении помещений 16.01.2018 г.

15.01.2018 г. ответчик совместно с истцом провел осмотр арендуемых помещений. В ходе совместного осмотра помещений были выявлены недостатки, которые отражены в акте возврата помещений от 15.01.2018 г. со сроком их устранения до 29.01.2018 г. (т.1, л.д. 47-48).

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены с 15.01.2018 г., что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований, истец указал, что на основании абз.6 п.4.1. договора возврат депозитного взноса возвращается арендатору в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещений при прекращении действия договора.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены, истец ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 4.1 договора обеспечительный депозит подлежит возврату, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о возврате помещения, однако, ответчик сумму депозита в размере 3.510 руб. 87 коп. истцу не возвратил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6 от 31.01.2018 г. в котором просил ответчика произвести возврат обеспечительного взноса. (т. 1, л.д. 78-80). Так как, ответчик сумму обеспечительного взноса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Обращаясь с встречным иском, ответчик указал, что 15 января 2018 г. в целях передачи помещений ООО "Эдванс" совместно с ООО "РКМ" провел осмотр арендуемых помещений. В ходе совместного осмотра помещений были выявлены недостатки, которые были отражены в акте приема возврата помещений из аренды от 15.01.2018 г. и в данном акте был установлен срок для устранения замечаний до 29 января 2018 г.

Общая сумма задолженности по договору на 15 января 2018 г. составила 31.701 руб.

Указанная сумма была учтена ООО "Эдванс" путем зачета депозитного взноса в размере 30.000 руб. из ранее оплаченной суммы обеспечительного депозита ООО "РКМ".

Таким образом, задолженность по оплате арендной платы у арендатора перед ООО "Эдванс" составила 1.701 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств полной оплаты долга по арендной плате ООО "РКМ" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании арендной платы в размере 1.701 руб., с учетом зачета обеспечительного депозита в счет оплаты долга, а в удовлетворении первоначального иска о возврате обеспечительного депозита отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ООО "РКМ" принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, ООО "Эдванс" в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 2.056 руб. за период с 16.01.2018 г. по 22.02.2019 г.

Удовлетворяя встречное требование ООО "Эдванс" о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет ООО "Эдванс", суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РКМ" сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая, что ООО "РКМ" не устранены замечания, в связи с чем, ООО "Эдванс" были проведены ремонтные работы с привлечением третьих лиц, а именно: замена подоконника 300*1.600 мм, оконной ручки; ремонт/восстановление задней стенки мебели; монтаж платы к кондиционеру серии ASG7UFADR, заправка кондиционера фреоном, диагностика, техническое обслуживание.

Общая стоимость восстановительных работ по приведению арендуемого помещения в первоначальный вид составляет 35.980 руб., что подтверждается актом N 03/02/18-ИП от 31.08.2018 г., товарной накладной N 03/01/18-ИП от 31.08.2018 г., платежными поручениями N 12 от 05.02.2019 г., N 13 от 08.02.2019 г.

В соответствии с п. 8.8-8.9 Договора, Арендатор несет полную ответственность за ущерб и/или убытки, которые могут быть причинены действиями Арендатора, его сотрудников, контрагентов и клиентов помещениям или иному имуществу Арендодателя, здания или его частям в размере прямого действительного ущерба, включая ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых подлежит возмещению Арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента возникновения. Арендатор несет полную ответственность и возмещает Арендодателю расходы на восстановительный ремонт или замену инженерных сетей и оборудования, конструктивных элементов, если необходимость ремонта или замену инженерных сетей и оборудования, конструктивных элементов, если необходимость ремонта или замены этих предметов, возникла по вине Арендатора или его сотрудников, в том числе вследствие нормального износа данного оборудования.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то истец, в случае недостаточности компенсации убытков полученной по договорной неустойке, вправе будет обратиться в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков непокрытых договорной неустойкой.

В связи с тем, что факт и размер понесенных ООО "Эдванс" ремонтных работ документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично встречное требование о взыскании стоимости восстановительных работ в части непокрытой неустойкой в размере 33.924 руб., поскольку указанные расходы являются убытками арендодателя, а во взыскании остальной суммы расходов отказал.

Поскольку восстановительный ремонт помещений истцом (арендатором) произведен не был, арендованные помещения были возвращены ответчику (арендодателю) с недостатками, а также истец (арендатор) полностью арендную плату арендодателю не оплатил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска во взыскании суммы обеспечительного взноса отказал на основании п.4.1. договора, путем проведения зачета встречных требований по оплате арендной платы в счет депозитного взноса.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендодатель не доказал наличие и размер убытков, а так же причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями арендодателя, и что в акте возврата не содержится подробной детализации выполненных работ, и что помещения из аренды были возвращены арендодателю с учетом естественного износа были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 8.8-8.9 договора возмещение убытков за ремонтно-восстановительные работы включены в перечень ответственности арендатора и возмещению указанных расходов за счет арендатора.

Так, по условиям договора стороны согласовали, что все восстановительные работы по приведению помещений выполняются за счет арендатора. В акте возврата указаны конкретные замечания и недостатки по возвращаемому помещению из аренды, т.е. указаны конкретные виды работ и услуг для устранения замечаний указанных в акте.

При этом, замена подоконника, дверной ручки, монтаж платы кондиционера, диагностика и техническое его обслуживание не могут относиться к естественному износу помещения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-172684/18 (50-827) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.