Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-21171/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-165072/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21171/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-165072/2018 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Третий парк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 20.12.2018 N Ю78-00-03-2432-18 и представления от 20.12.2018 N 78-00-03-1975-18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть) заявление удовлетворено.

По ходатайству Управления судом 03.06.2019 изготовлено мотивированное решение, на которое Управление подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что Обществом не обеспечено выполнение требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" об обеспечении дублирования необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), послужили поступившие в адрес Управления материалы Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (акт проверки от 29.10.2018 N С 669) о нарушении АО "Третий парк" требований действующего законодательства Российской Федерации.

Обществу вменено нарушение требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также подпунктов "а", "е" пункта 37 Правил обеспечения перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112 (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом), выразившееся в отсутствии в транспортном средстве тип автобус, марка ПАЗ, регистрационный знак В367НУ 178, 2012 года выпуска, управляемом водителем Петушковым Андреем Борисовичем (водительское удостоверение 78 НВ 000356 дата выдачи: 05.11.2009), (свидетельство о регистрации транспортного средства 78 05 N 738215), осуществляющем перевозку по маршруту N К-287 м. Московская (г. Пушкин. Красносельское шоссе д.1), путевой лист от 29.10.2018 N1810290035, информации о фамилии водителя, указателях мест расположения огнетушителей, оснащенной надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на недоказанность события вмененного Обществу правонарушения.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормативно-правовые акты, определяющие порядок применения части 6 статьи 21.1 Устава в части размера крупного шрифта, места его нанесения, а также места расположения шрифта Брайля, отсутствуют, а утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2015 N 84-рп План мероприятий ("дорожная карта") по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг в Санкт-Петербурге на 2016-2020 годы, предусматривающий, в том числе, приобретение транспортных средств городского пассажирского транспорта общего пользования, приспособленного для перевозки инвалидов в зависимости от стойких расстройств функций организма: зрения, слуха, опорно-двигательного аппарата (п. 1.8.1.1), оборудование имеющегося подвижного состава автомобильного и городского наземного электрического транспорта специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами (п. 1.8.1.2), и другие, находится в стадии реализации. Следует также согласиться с выводом суда о том, что до выполнения всех предусмотренных мероприятий перевозчики не могут нести ответственность за неоснащение транспортных средств надписями, иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 9.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. По мнению апелляционного суда, вмененные Обществу нарушения неправомерно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку названным Кодексом предусмотрена специальная норма, а именно - статья 9.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно абзацу 3 пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-165072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато