Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-49559/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-142332/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Овис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года

по делу N А40-142332/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

(ОГРН: 1027739002466; 115432, Москва, Проспект Андропова, дом 18, корпус 1, комн. 41, помещение XV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Овис"

(ОГРН: 1136678013702; 620141 Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Летчиков, дом 11, квартира 1)

о взыскании 306 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Овис" (далее - ООО "Овис", ответчик) о взыскании 306 000 рублей неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявки на использование вагонов между сторонами не заключались, факт наличия ГУ-12 не имеет правового значения для возникновения ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2015 между ЗАО "РТХ-Логистик" (исполнитель) и ООО "Овис" (заказчик) был заключен договор N 99-ПС по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Пунктом 2.1.9.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить использование вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течении не более чем 2 суток при проведении операций погрузки или выгрузки.

В нарушении пункта 2.1.9.1 договора ответчик в 2016 году не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

В случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных подпунктами а) - б) пункта 2.1.9.1. договора исполнитель вправе направить заказчику претензию, срок рассмотрения данной претензии 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии с пунктом. 3.4. договора неустойка за простой вагонов, сверх сроков, составляет 1000 рублей за вагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

Факты использования ответчиком предоставленных крытых вагонов сверх установленного времени подтверждаются в том числе: актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которые позволяют отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде, и к которым у истца имеется официальный доступ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вследствие неисполнения обязательств по договору, неустойка ответчика согласно расчета истца за сверхнормативное использование подвижного составляет 306 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в сверхнормативном пользовании вагонами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что составленный истцом расчет исковых требований не является обоснованным, заявки на использование вагонов между сторонами не заключались, факт наличия ГУ-12 не имеет правового значения для возникновения ответственности.

Суд апелляционной инстанции заявленные доводы ответчика отклоняет на основании следующего.

Форма заявки (ГУ-12) в вагонах и контейнерах является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении N 1 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 16 июня 2003 года N 21.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору выполнялись в полном объеме, вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, претензий от истца не поступало, вагоны под погрузку на станцию назначения были поданы в соответствии с заявкой ГУ-12, которая была оформлена ответчиком самостоятельно согласно условиям договора.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами ответчиком на станциях погрузки и выгрузки. Акты оказанных услуг подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено.

Кроме того, вагоны, поданные на станцию назначения, были приняты ответчиком без каких либо возражений и использованы в рамках договора заключенного между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что при определении сроков сверхнормативного оборота вагонов представлены допустимые и надлежащие представленные ГВЦ ОАО "РЖД" сведения которые не оспорены ответчиком, последним не представлены в опровержение первичные документы, обязанность по обеспечению оформления которых по условиям пункта 2.1.7 договора возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены заявки ответчика, а в случае подачи вагонов с нарушением графика, согласованного заявкой, или в количестве, превышающем в графике, неустойка в соответствии с пунктом 3.4 договора не начисляется, несостоятельны, поскольку вагоны ответчиком принимались без возражений и использованы в рамках договора, о чем подписаны без замечаний акты оказанных услуг, при том, что согласно пункту 2.1.15 договора датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции истца со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО "РЖД", которые представлены в дело.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-142332/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко