Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-21364/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-6297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 14.12.2018

от ответчиков:

представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2018

представитель Министерства обороны Кононов М.А. по доверенности от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21364/2019) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-6297/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по исковому заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 671 637,96 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426, далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее - ФГКУ "СЗТУИО", Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 671 637,96 руб. долга и 2 687 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.05.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 671 637,96 руб. долга и 2 687 руб. расходов по оплате госпошлины; взыскал с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 13 746 руб. госпошлины.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не представил подробного арифметического расчета, а также документов, подтверждающих его обоснованность, не представил доказательства, свидетельствующие о принадлежности объектов, в отношении которых оказывались услуги, на каком-либо вещном праве ответчику - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежали удовлетворению. Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры фактически являются документами, составленными ГУП "Водоканал" в одностороннем порядке и, по мнению заявителя, не свидетельствуют о том, что абонент знал о предъявляемой задолженности; составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, как полагает подателя жалобы, не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности и обязательств по уплате услуг у ответчика не возникало; кроме того, в адрес ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России не направлялись ни счета, ни счета-фактуры, а акт сверки не оформлялся. Податель жалобы также указывает, что в период, предъявленный истцом к взысканию, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России являлось надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем Минобороны России заявляло ходатайство о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако указанное ходатайством судом первой инстанции было отклонено. Минобороны России полагает, что в рамках настоящего дела истцом не был доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в соответствии со ст. 399 ГК РФ; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо в установленном законом порядке подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству; по мнению заявителя, истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, следовательно, не прослеживается основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

От предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы Министерства обороны.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.03.2004 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1046 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта абонента в/ч 22412 (госпиталь), расположенного по адресу: Петродворец, Петергофская ул., д.17.

Разделом 5 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; платежные документы вручаются абоненту под роспись в течение 3-х дней по окончанию расчетного периода; расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора.

Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему Пушкинской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, вследствие чего Управление стало абонентом по договору.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, а при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По состоянию на 12.09.2018 сумма долга по договору за услуги, оказанные в период с 01.07.2017 по 31.08.2018, составила 671 637,96 руб.

Оставление Учреждением претензии Предприятия без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Предприятие предъявило ко взысканию задолженность за оказанные в период с 01.07.2017 по 31.08.2018 услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, указанного в Приложении N 1 к договору.

Факт оказания Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 671 637,96 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиками не опровергнуты.

Довод Министерства обороны о недоказанности объема оказанных услуг со ссылкой на представленные в материалы дела счета-фактуры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названных документах указан период оказания услуг, их объем и стоимость, документы формировались Предприятием на основании договора, условия которого согласованы сторонами. Доказательства, опровергающие указанные в этих документах сведения, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период у ответчика отсутствовал статус потребителя тепловой энергии, документально не подтвержден.

Довод Министерства обороны о том, что Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг с момента передачи объектов водоснабжения и канализования ФГБУ "ЦЖКУ" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 65 апелляционный суд, ответчики не представили доказательства расторжения договора либо принятия ФГБУ "ЦЖКУ" на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Управлению в рамках этого договора, и фактическом выполнении этих обязательств.

Водоканал стороной договора с ФГБУ "ЦЖКУ" не является и, следовательно, он не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца. Договор между Предприятием и ФГКУ "СЗТУИО" является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

Ссылка подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае недостаточности денежных средств у Управления, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны, является правильным.

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных Предприятием услуг по водоотведению и водоснабжению в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-6297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина