Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7325/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-13253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белое озеро" (07АП-7325/2019) на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13253/2019 (судья Остроумов Б.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН: 1112536016801, г. Владивосток) к

обществу с ограниченной ответственностью ПК "Белое озеро" (ОГРН: 1165476064742, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью "Белое озеро" (ОГРН: 1145476046528, г. Новосибирск), индивидуальному предпринимателю Белозерову Ивану Ивановичу (ИНН 253204091305, ОГРНИП 317547600039150, г. Новосибирск)

о солидарном взыскании задолженности в сумме 14 527 224 руб. 86 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - истец, ООО ЛК "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Белое Озеро" (далее - ООО "Белое Озеро"), общества с ограниченной ответственностью ПК "Белое Озеро" (далее - ООО ПК "Белое Озеро"), индивидуального предпринимателя Белозерова Ивана Ивановича (далее - ИП Белозеров И.И.) суммы задолженности в размере 14 507 809 руб. 80 коп. в виде окончательного сальдо встречных обязательств, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 02 июля 2018 N 57965-ФЛ/НС-18.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белое Озеро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил права на участие в судебном заседании, на представление возражений и доказательств; судом необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные документа и доказательства; судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2018 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Белое озеро" (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор финансовой аренды N 57965-ФЛ/НС-18 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование (Предмет лизинга) и предоставить его во временное владение и пользование (финансовую аренду) Лизингополучателю - в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции от 30.03.2015 г. (далее - Правила лизинга).

В качестве Предмета лизинга Лизингополучателем ООО "Белое Озеро" выбрано Оборудование для разведения рыбы:

- Комплект оборудования "Аквафермер АФ50000" (африканский сом)";

- Комплект оборудования "Аквафермер АФ16000" (африканский сом)";

- Комплект оборудования "Аквафермер АФ5000"; - Комплект оборудования "Аквафермер АФ16000 (африканский сом)", Россия, 2018 год выпуска.

Срок финансовой аренды - до 31 июля 2023 года.

При этом, в рамках рассматриваемой лизинговой сделки, между ООО ЛК "Сименс Финанс" (в качестве Покупателя) и ООО "Белое Озеро" (в качестве Продавца) был также заключен Договор купли-продажи N 57965 от 02.07.2018 (далее - Договор купли-продажи), предметом которого являлось приобретение ООО ЛК "Сименс Финанс" вышеуказанного Оборудования для передачи его во временное владение и пользование (финансовую аренду) ООО "Белое Озеро".

Таким образом, по лизинговой сделке ООО "Белое Озеро" одновременно выступало в качестве Лизингополучателя и в качестве Продавца, что в полной мере соответствует положениям ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Сумма Договора купли-продажи по лизинговой сделке составила 19 191 986,00 руб.

Со стороны ООО ЛК "Сименс Финанс" обязательства по оплате исполнены надлежащим образом.

Первый платеж в сумме 13 434 390,20 руб., в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи ООО ЛК "Сименс Финанс" перечислил на расчетный счет продавца 07.072018.

Второй платеж в сумме 4 797 996,50 руб., в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, ООО ЛК "Сименс Финанс" перечислил на расчетный счет продавца 09.09.2018.

В соответствии с п. 4.1. Договора купли-продажи срок поставки Оборудования оставляет 150 дней с даты первого платежа.

Оборудование должно было быть поставлено в срок до 03.12.2018 включительно.

Поскольку оборудование не было передано продавцом ООО "Белое Озеро" покупателю ООО ЛК "Сименс Финанс", ответчику ООО "Белое Озеро" была направлена претензия N НС/ИС/1675 с требованием сообщить причины просрочки поставки Оборудования, указать конкретный срок поставки. Претензия ООО ЛК "Сименс Финанс" осталась без ответа и удовлетворения.

В силу п. 6.1 Договора купли-продажи задержка продавцом срока поставки более чем на 10 рабочих дней является существенным нарушением условий договора Продавцом, что в соответствии с положениями ст. 310, ст. 450, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1. Договора купли-продажи является основанием для одностороннего внесудебного расторжения данного договора по инициативе Покупателя ООО ЛК "Сименс Финанс".

При этом прекращение договора купли-продажи в связи с невозможностью исполнения, когда Продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить Предмет лизинга, в соответствии с положениями п. 17.4, п. 17.4.1 Правил лизинга, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является основанием для отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и расторжения его в одностороннем внесудебном порядке.

Учитывая длительный срок неисполнения обязательств со стороны ООО "Белое Озеро" по договору купли-продажи N 57965 от 02.07.2018 и договору лизинга, а также невозможность взаимовыгодного урегулирования сложившейся ситуации, ООО ЛК "Сименс Финанс" в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора купли-продажи и договора лизинга с 01.03.2019, направив в адрес ООО "Белое Озеро" Уведомление NНС/ИС/1710.

В связи с осуществлением ООО ЛК "Сименс Финанс" оплаты по договору купли-продажи и отсутствием встречного исполнения со стороны ООО "Белое Озеро", лизингополучателем было фактически получено предоставленное лизингодателем финансирование.

До настоящего времени лизингодателю не возвращено в полном объеме указанное финансирование, а также не внесена плата за пользование данным финансированием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (п. 2 ст. 28 Закона о финансовой аренде).

Возврат финансирования в соответствии с условиями договора лизинга осуществляется, в том числе, в составе каждого лизингового платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 9.9 Правил лизинга обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

Задержка продавцом срока поставки предмета лизинга, завершения пуско-наладочных работ или иные обстоятельства, влекущие задержку передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные правилами и договором лизинга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что полученные истцом от ответчика платежи, с учетом непоставки предмета лизинга продавцом (ответчиком), меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного требования в сумме 14 507 809 руб. 80 коп.

Расчет взыскиваемой истцом денежной суммы произведен в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Приняв во внимание, что в обеспечение обязательств ответчика ООО "Белое Озеро" перед ООО ЛК "Сименс финанс" по договору лизинга были заключены договор поручительства N 57965/1 от 02.07.2018 с ООО ПК "Белое Озеро", договор поручительства N 57965/2 от 02.07.2018 с ИП Белозеровым Иваном Ивановичем, п. 5.3 договоров поручительства, п. 15, 35 Постановления Пленума Вас РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков сальдо встречных обязательств. Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, тем самым нарушил права ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судом положений статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, не отражение в решении суда всех доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белое озеро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева