Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-22759/19

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-270816/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г. по делу N А40-270816/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича к Акционерному обществу "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 5087746575186) Третье лицо: Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС Строителей" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица - Богданович С.С по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Халимовский А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙЦЕХ"о взыскании долга в сумме 202 484 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами - 18 187 руб. 49 коп.

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд иск удовлетворил, при этом исходил из следующего:

- истец, являясь членом СРО Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" действуя с должной степенью осмотрительности, руководствуясь ст. 313 ГК РФ произвел платеж по платежному поручению N 304 от 31.08.2017 г. за ответчика исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации и данные действия истца были обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации;

- Ассоциация в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения Общего собрания о его пополнении;

- обязанность ответчика перед третьим лицом по уплате спорных денежных средств обусловлена принятием решения на общем собрании членов СРО, оформленного протоколом от 05.07.2017 N 33 (п. 2 повестки дня), согласно которому, было принято решение пополнить компенсационный фонд возмещения вреда, установив необходимость оплаты взноса в него для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. в срок до 12.07.2017;

- на момент принятия данного решения и на момент перечисления истцом за ответчика денежных средств в компенсационный фонд третьего лица, стороны настоящего дела являлись членами Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС Строителей", что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле;

- руководствовался п. 1 и п.5 ст. 313 ГК РФ, ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ;

- пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по внесению денежных средств в компенсационный фонд в срок до 12.07.2017 в размере 202 484 руб., в то время, как истец, как член СРО уплатил за ответчика спорные денежные средства, что соответствует положениям ч. 3 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, позволяющей членам саморегулируемой организации вносить взносы в компенсационный фонд за других членов той же саморегулируемой организации;

- ответчиком доказательств возврата истцу спорных денежных средств, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, поскольку судом не учтено, что ответчик не давал своего поручения истцу на осуществление вышеуказанной оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица возражал против отмены решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения;

Представитель ответчика в суд не явился, извещался в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене, поскольку соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства - Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации произвел оплату в компенсационный фонд, за ответчика исходя из следующего:

- согласно ст. 6 Закона N 372-ФЗ с 01.10.2017 г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе, за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО;

- Ассоциация приняла меры по восполнению компенсационного фонда, в связи, с чем решением Общего собрания членов Ассоциации от 05.07.2017 г., Протокол N 33 было принято решение о восполнении компенсационного фонда в размере 202 484 руб. на каждого члена СРО;

- при этом, не каждый из членов СРО произвел оплату, как следствие после 12.07.2017 г., было установлено, что не все члены СРО исполнили решение общего собрания, в связи с чем, решением Общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 г. Протокол N 34, было принято повторное решение о восполнении средств компенсационного фонда, членами СРО готовые произвести оплату за других членов СРО с целью сохранения действия статуса СРО, одним из данных членов является истец (ИП Халимовский А.А.), который внес дополнительный взнос в компенсационный фонд за Ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, однако, апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Таким образом, компенсационный фонд формируется в интересах членов СРО.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Из анализа изложенного следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, учитывая положения ст. 313 ГК РФ право требования истца с ответчика денежных средств на основании ст. 313 ГК РФ возникает у истца при наличии поручения (соглашения) должником - ответчиком оплатить истцом кредитору- третьему лицу доплату компенсационного взноса за ответчика, однако данного соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, поручений ответчиком истцу не давалось, в связи с чем, применительно к заявленным требованиям, связанным с членством ответчика в СРО и обязанностью перечислить денежные средства в компенсационный фонд, положения статьи 313 ГК РФ в данном деле не применимы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной судом кассации в деле N А40-230773/18.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-270816/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халимовского Александра Александровича в пользу Акционерного общества "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 5087746575186) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина