Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46505/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-304834/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Консалт Риелти", ООО "ГК Версаль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019

по делу N А40-304834/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1625)

по иску ООО "Консалт Риелти" (ИНН 7727851783) к ООО "ГК Версаль" (ИНН 7714935771)

об обязании устранить недостатки работ (материалов),

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахова Е.В. по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт Риелти" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК Версаль" об обязании устранить недостатки работ, о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда в размере 20.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО "Консалт Риелти" (заказчик) и ООО "ГК Версаль" (подрядчик) заключен договор подряда N 0903/2016-Ю, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленный срок из своих материалов работы по изготовлению и монтажу стеклянных перегородок, входных групп и панелей в помещениях истца, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что истец принял результат выполненных ответчиком работ по договору подряда. Истец надлежащим образом в установленный срок оплатил работы ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.9.1. договора подряда, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы и используемые при их выполнении материалы устанавливается двенадцать месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ за последний отчетный период. Таким образом, гарантийный срок по договору подряда длился с 07.03.2017 по 07.03.2018.

12.12.2017 было произведено обследование, проведенное представителями истца и ответчика, в результате которого был выявлен ряд дефектов, отраженных в акте о выявленных недостатках по договору.

В п.5 акта сторонами установлен способ устранения ответчиком выявленных недостатков: недостатки по пп. 2.1.-2.10 акта (дефекты дверных блоков десяти дверных полотен в виде искривления в районе врезки дверных петель) должна быть произведена полная замена дверных блоков по причине нарушения эстетического вида, вызванного неоднократным исправлением подрядчиком недостатков его работ (множественные разрушения структуры дерева в местах врезки петель, искривления поверхности шпона),недостатки по п.2.11 акта (деформация дверных петель) должна быть произведена замена имеющихся дверных петель на более мощные и прочные петли; недостатки по п.2.12. акта (отсутствие паспортов и маркировок (шильд) стеклянных противопожарных дверей и перегородок) обязан предоставить истцу паспорта, маркировки дверей и перегородок.

В п.6 акта стороны установили для ответчика срок устранения выявленных недостатков до 26.12.2017 включительно.

Направленные в адрес ответчика письма об устранении недостатков оставлены без ответа.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Поскольку обязанность ответчика установлена условиями договора, выявление недостатков подтверждается материалами дела, и гарантийный срок не является истекшим, требования истца подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании устранить недостатки работ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки, не предусмотренной договором.

Более того, в силу положений ст. 4, 41, 49 АПК РФ право на обращение в суд принадлежат истцу, в т.ч. и установление периода нарушения обязательства, однако истец не указал период начисления неустойки, возлагая указанную обязанность на суд, что не предусмотрено положениями АПК РФ.

Данное требование было отклонено судом первой инстанции.

Довод истца о неправомерном отказе во взыскании судебной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании 20.05.2019 г суд первой инстанции указал представителю истца об отсутствии расчета неустойки, просил дать пояснения по данному требованию.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца не смог дать пояснений по данному вопросу, просил рассмотреть данный вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, а выражает лишь несогласие с обжалуемым судебным актом и также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-304834/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК Версаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк