Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45467/19

18 сентября 2019 г.

дело N А40-184699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. (резолютивная часть от 18.06.2019 г.)

по делу N А40-184699/18, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (Заказчик) предъявило ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (Подрядчик) иск о взыскании неосвоенного аванса в размере 8 686 619 руб. 47 коп., штрафа в размере 2 899 539 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 20.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 161).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.07.2017 г. между ФКР МОСКВЫ (Заказчик) и ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (Подрядчик) заключен Договор N КР-002490-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) ЮАО г. Москвы по адресу: Россошанская ул. 13 к.3.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

В соответствии с условиями п. 12.4.13 Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 г. подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 8 686 619 руб. 47 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 20326 от 24.08.2017 г. (т. 1 л.д. 59).

Согласно акту выверки объемов работ от 22.02.2018 г. по объекту по адресу: Россошанская ул., д. 13, к.3 зафиксировано неисполнение возложенных на ответчика обязательств по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление N ИСХ-У-86/8 от 10.05.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора и решение N б/н от 10.05.2018 г. (получено последним - 18.05.2018 г., т. 1 л.д. 41-44).

Истец в адрес ответчика направил требование N ИСХ-КС-2652/8 от 18.06.2018 г. о возврате неиспользованного аванса, а также претензию N ИСХ-КС-2634/8 от 18.06.2018 г. с требованием об оплате штрафа, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса и штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 686 619 руб. 47 коп., штраф в размере 2 899 539 руб. 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту выверки объемов работ от 22.02.2018 г. ООО "ЛЭНДСТРОЙ" выполнило работы по ремонту крыши на сумму 1 763 140 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод Ответчика о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 г. (резолютивная часть от 18.06.2019 г.) по делу N А40-184699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк