Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 08АП-10389/19

город Омск

18 сентября 2019 г.

Дело N А75-3416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10389/2019) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу N А75-3416/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675) о взыскании 17 428 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре",

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представителя:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - Основова А.Л. (паспорт, по доверенности от 11.04.2019 сроком до 31.12.2019);

установил:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - ответчик, Управление) о взыскании 17 428 руб. 08 коп., в том числе расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества за период с 28.10.2015 по 30.06.2016 в сумме 16 014 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 21.12.2015 по 31.08.2017 в сумме 1 157 руб. 94 коп., убытков в сумме 255 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре").

Определением от 03.06.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 17 172 руб. 64 коп., в том числе расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества за период с 28.10.2015 по 31.05.2016 в сумме 16 014 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 21.12.2015 по 20.12.2016 в сумме 1 157 руб. 94 коп., убытков в сумме 255 руб. 44 коп.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации удовлетворил, взыскал с Управления в пользу Администрации 17 172 руб. 64 коп., в том числе: расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества за период с 28.10.2015 по 31.05.2016 в сумме 16 014 руб. 70 коп., неустойку (пени) за период с 21.12.2015 по 20.12.2016 в сумме 1157 руб. 94 коп., убытки в сумме 255 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на следующее: взыскание судом с УМВД России по г. Сургуту задолженности по оплате содержания общедомового имущества является незаконным и противоречащим нормативным-правовым актам, поскольку исходя из положений части 7 статьи 48 Федерального закона N 3 от 07.02.2011 "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3), решения Думы г. Сургута ХМАО-Югры от 07.10.2009 N604-1V, а также решения Думы города Сургута от 29.05.2018 N282-VI ДГ, - следует, что за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонт общего имущества; предоставленный Администрацией расчет не позволяет определить в каком объеме и согласно каких тарифов, он был произведен; исчисление размера неустойки произведено некорректно, при расчеты применены неверные формулы, ставки рефинансирования, также нарушена периодичность; факт возникновения у истца убытков не доказан материалами дела; суд неправомерно взыскал судебные расходы, понесенные Администрацией в рамках дела NА75-15021/2017; Администрацией пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением; Администрация не подтвердила факт исполнения судебного акта по делу N А75-15021/2017, не представила доказательств, подтверждающих перечисление денежной суммы взысканной по решению суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "УК ДЕЗ ЦЖР".

Администрация и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.10.2015 N 12( далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество - встроенное нежилое помещение, общей площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, проспект Мира, дом 6, под участковый пункт полиции.

Срок безвозмездного пользования устанавливается с 28.10.2015 на неопределенный срок (пункт 1.1 договора).

По передаточному акту (приложение N 2 к договору) истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение.

Поскольку помещение находится в многоквартирном доме, между истцом (собственник) и ООО УК "ДЕЗ Центрального жилого района" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 6 по проспекту Мира в г.Сургуте, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу N А75-15021/2017.

Согласно пункту 2.2.11 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.10.2015 N 12, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался заключить с уполномоченными организациями отдельные договоры на обеспечение предоставления коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания, на отпуск и потребление электрической энергии, на вывоз и размещение твердых бытовых отходов.

Кроме того, согласно пункту 2.2.14 договора ответчик обязался заключить с уполномоченной (выбранной на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме) управляющей организацией договоры на коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории.

Такие договоры ответчиком заключены не были.

ООО УК "ДЕЗ Центрального жилого района" (управляющая компания) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации (как к собственнику переданных в аренду (безвозмездное пользование) нежилых помещений) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 15.09.2014 по 31.05.2016, а также о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 21.10.2014 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу N А75-15021/2017 исковые требования управляющей компании удовлетворены, с Администрации в пользу управляющей компании взыскана задолженность в размере 2 363 718 руб. 69 коп., в том числе: 1 965 484 руб. 93 коп. - задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт, коммунальные услуги; 363 588 руб. 76 коп. - неустойка, 34 645 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Указанная сумма была взыскана с Администрации, как с собственника переданных в аренду (безвозмездное пользование) нежилых помещений, в том числе нежилого помещения, представленного в безвозмездное пользование ответчику.

Как следует из представленного Администрацией расчета, из взысканной суммы были вычтены расходы и неустойка, по периодам, когда помещения не были предоставлены в пользование, были заняты ликвидированными организациями и организациями, в отношении которых Администрация возмещает затраты по оплате ЖКУ в соответствии с постановлением Администрации города Сургута от 16.05.2013 N 3166, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса, уменьшилась до 935 725 руб. 20 коп. Доля судебных расходов соответственно тоже пропорционально была уменьшена и составила 13 918 руб. 92 коп.

Расходы, взысканные с Администрации за помещение, расположенное по адресу: г.Сургут, пр. Мира, 6, составили 16 014 руб. 70 коп. за период с 28.10.2015 по 31.05.2016, неустойка - 1 157 руб. 94 коп. за период с 21.12.2015 по 20.12.2016, судебные издержки - 255 руб. 44 коп.

Расчет задолженности УМВД г. Сургута производился на основании выставленных ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" актов выполненных работ и счетов-фактур (копии прилагаются) за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению платежей в счет возмещения расходов бюджета по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за период с 28.10.2015 по 31.05.2016, истец обратился в адрес Управления с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны Управления по оплате задолженности по коммунальным платежам, неустойки, а также судебным расходам, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

01.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части (удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 255 руб. 44 коп.), исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

При этом ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В силу части 10 статьи 16 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы города Сургута от 07.10.2009 N 604-IV ДГ (в редакции, действовавшей в спорный период времени), ссудополучатель (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, объединений инвалидов, защищающих их права и интересы, предоставляющих им услуги по проведению культурно-досуговых мероприятий и спортивной реабилитации) муниципального имущества, расположенного в многоквартирных жилых домах и составляющего казну муниципального образования, обязан возмещать расходы бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества в соответствии с условиями заключенного договора и муниципального правового акта.

Согласно статье 2.5 Порядка возмещения расходов бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества, составляющего казну муниципального образования и переданного в пользование третьим лицам, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 21.03.2016 N 1935, в целях возмещения расходов бюджета города уполномоченное структурное подразделение ежемесячно производит расчеты по каждому пользователю пропорционально занимаемой им площади помещения с целью определения его доли в общем объеме потребления каждой услуги и до 20 числа подготавливает счет соответствующему пользователю. Расчет сумм компенсации пользователю производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена оплата коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за счет средств бюджета, исходя из суммы произведенных расходов за предшествующий месяц и доли расходов, приходящейся на соответствующего пользователя.

Условия договора безвозмездного пользования в настоящем случае не предусматривают освобождение ответчика от несения расходов на содержание и обслуживание переданных ему в безвозмездное пользование нежилого помещения, напротив ответчик обязался нести эти расходы.

Кроме того, договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями ответчик не заключал, оплату не производил.

Доказательств исполнения ответчиком, как ссудополучателем недвижимого имущества, обязанности по несению расходов по содержание имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15021/2017 было установлено, что стоимость коммунальных услуг в многоквартирном доме, по адресу: г.Сургут, пр. Мира, 6, в помещении, принадлежащем ответчику составила 16 014 руб. 70 коп. за период с 28.10.2015 по 31.05.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с тарифами, на основании которых был произведен расчет задолженности, в рамках дела N А75-15021/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей в соответствии с Федеральным законом N 3 и решениями Думы г. Сургута ХМАО-Югры от 07.10.2009 N 604-1V, от 29.05.2018 N 282-VI ДГ, поскольку нормы законодательства, изложенные в данных документах не освобождают ответчика от оплаты коммунальных платежей.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, поскольку пользователем помещений по договору ссуды и фактическим потребителем данных услуг, без которых невозможно использование переданного по договору помещения в многоквартирном доме, в данный период являлся именно ответчик, постольку на стороне ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждено, что с Администрации взыскано 16 014 руб. 70 коп. стоимости коммунальных услуг за период с 28.10.2015 по 31.05.2016 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Сургут, пр. Мира, 6 (пропорционально занимаемой площади), которые фактически потреблены ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные денежные средства, неосновательно сбереженные за счет истца.

То обстоятельства, что Администрация не представила доказательств оплаты взысканной решением суда по делу N А75-15021/2017 задолженности, не свидетельствует о неправомерности исковых требований.

Ссылка Управления на государственный контракт о компенсации затрат (по договорам безвозмездного пользования) от 16.08.2017 N 70, заключенный между Администрацией города Сургута и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 июня 2016 года (пункта 5.1 контракта), а спорным периодом взыскания в рамках настоящего дела является период с 28.10.2015 по 31.05.2016, то есть до 01 июня 2016 года.

Также, Управление просит взыскать с Администрации проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.12.2015 по 31.08.2017 в сумме 1157 руб. 94 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, произведенный Администрацией, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Контррасчет неустойки, ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Администрации о взыскании с Управления 1157 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 31.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в сумме 255 руб. 44 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в рамках дела N А75-15021/2017, суд первой инстанции отнес их к убыткам.

Признавая данный вывод ошибочным, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Заключенным Администрацией и Управлением договором безвозмездного пользования N 12 предусмотрено несение ссудополучателем расходов по содержанию имущества, но не расходов, понесенных собственником нежилого помещения в связи с реализацией им процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения судами споров, связанных с содержанием нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается, что обращение ООО УК "ДЕЗ Центрального жилого района" (управляющая компания) в суд с иском к Администрации в рамках дела N А75-15021/2017 обусловлено исключительно виновными действиями Управления, воспрепятствовавшими возможности урегулирования указанного спора его сторонами во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с Управления взысканной с Администрации в пользу ООО УК "ДЕЗ Центрального жилого района" в рамках дела N А75-15021/2017 суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 255 руб. 44 коп., удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, о том, что ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства по заключению соответствующих договоров с управляющей организацией, плата за потребленные коммунальные ресурсы и за содержание общедомового имущества не вносилась, истец узнал в ходе судебного разбирательства дела N А75-15021/2017. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Соответственно срок исковой давности, при обращении в суд с настоящим иском, истцом не пропущен.

Неправильное применение норм материального права, является в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным выше, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Управления в пользу Администрации убытков в сумме 255 руб. 44 коп. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу N А75-3416/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу Администрации города Сургута убытков в размере 255 руб. 44 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу N А75-3416/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко