Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-9110/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А57-6874/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года по делу N А57-6874/2019, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Тарасова А.Ю.) по исковому заявлению Администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, п. Дубки (ОГРН 1056403217584, ИНН 6432001789) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1126454002773, ИНН 6454122064), о взыскании задолженности по договорам аренды, расторжении договоров, обязании возвратить имущество,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 7/1 от 03.09.2013 г. и N 1 от 24.01.2014 г. в сумме 395 659,45 руб.; расторжении договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 7/1 от 03.09.2013 г. и N 1 от 24.01.2014 г., заключенных между Администрацией Дубковского МО и Обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз"; обязании ООО "Алмаз" в течение одного месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить администрации Дубковского МО объекты, переданные по договорам аренды N 7/1 от 03.09.2013 г. и N 1 от 24.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2019 года по делу N А57-6874/2019 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Саратов (ОГРН 1126454002773, ИНН 6454122064) в пользу Администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, п. Дубки, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН 1056403217584, ИНН 6432001789) взыскана задолженность по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 7/1 от 03.09.2013 г. в размере 66246 (Шестьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек; задолженность по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1 от 24.01.2014 г. в размере 329413 (Триста двадцать девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 45 копеек.

Расторгнуть договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 7/1 от 03.09.2013 г., заключенный между Администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Расторгнут договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1 от 24.01.2014 г., заключенный между Администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Саратов (ОГРН 1126454002773, ИНН 6454122064) обязано в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу возвратить Администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, п. Дубки, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН 1056403217584, ИНН 6432001789) объекты, переданные по договорам аренды N 7/1 от 03.09.2013 г. и N 1 от 24.01.2014 г.

С Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Саратов (ОГРН 1126454002773, ИНН 6454122064) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22913 (Двадцать две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не были соблюдены положения ст. 126 АПК РФ. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ООО "Алмаз" о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 года между Администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 7/1.

Имущество передано по акту приема-передачи 03.09.2013 г.

Также, 24.01.2014 года между Администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1.

Имущество передано по акту приема-передачи 24.01.2014 г.

Согласно пункту 7.1. договора N 1 от 24.01.2014 года, срок действия договора истек 24.01.2018 г., а по пункту 7.1. договора N 7/1 от 03.09.2013 года, срок действия договора истек 02.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.3. обоих договоров, "Арендатор" в пятидневный срок после истечения срока действия договора возвращается арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Истец указывает, что по состоянию на 26.03.2019 г. указанное имущество не передано арендатору, фактически используется ООО "Алмаз", арендные платежи не вносятся.

Администрацией Дубковского МО была направлена досудебная претензия в адрес ООО "Алмаз" от 31.01.2019 г. N 066/01-31 с просьбой погасить задолженность, образовавшуюся по договорам аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 7/1 от 03.09.2013 года и N 1 от 24.01.2014 года в сумме 395 659, 45 рублей.

Вместе с указанной претензией в адрес арендодателя были направлены подписанные и скрепленные печатью соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.

Однако ответ на данную досудебную претензию не поступил, никаких действий по погашению задолженности ООО "Алмаз" не произвел, арендуемые объекты по акту приема-передачи не вернул.

Нарушение Арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, оплата арендных платежей в установленный срок не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

По договору N 7/1 от 03.09.2013 г. размер арендной платы составляет за год 30972 руб.

По договору N 1 от 24.01.2014 г. размер арендной платы составляет за год 114128 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из расчета истца следует, что задолженность составила 395 659,45 руб., представленный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически неверным.

Так, по верному расчету суда первой инстанции по договору N 7/1 от 03.09.2013 г. задолженность составит:

с 10.04.2014 по 31.12.2014 - 8 месяцев х 2581 р.= 20648 р. + 1806,70 р. (неполный месяц апрель) = 22454,70 руб.

с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 12 месяцев х 2581 р. = 30972 руб.

с 01.08.2018 по 31.12.2018 - 5 месяцев х 2581 р. - 12905 руб.

Итого по договору N 7/1 от 03.09.2013 года задолженность составляет 66 331,70 руб.

По договору N 1 от 24.01.2014 г. задолженность составит:

С 10.04.2014 по 31.12.2014 - 8 месяцев х 9510,67 = 76 085,36 руб. + 6657,47 руб. (неполный месяц апрель) = 82 742,83 руб.

С 01.01.2015 по 31.11.2015 - 11 месяцев х 9510, 67 = 104 617,37 руб.

С 01.12.2015 по 31.12.2015 - уплачено 2581 руб., долг 6 929,67 руб.

С 01.01.2016 по 31.01.2016 - 1 месяц х 9510,67 = 9 510,67 руб.

С 01.07.2016 по 31.12.2016 - 6 месяцев х 9510,67 = 57 064,02 руб.

С 01.05.2018 по 31.05.2018 - уплачено 5000 руб., долг 4 510,67 руб.

С 01.06.2018 по 31.12.2018 - 7 месяцев х 9510, 67 = 66 574,69 руб.

Итого по договору N 1 от 24.01.2014 г. задолженность - 331 949,92 руб., а всего 398 281,62 руб.

Вместе с тем, истец просил взыскать задолженность в меньшем размере, что является его правом. У суда отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Саратов (ОГРН 1126454002773, ИНН 6454122064) в пользу Администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, п. Дубки, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН 1056403217584, ИНН 6432001789) задолженности по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 7/1 от 03.09.2013 г. в размере 66246 (Шестьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек; задолженности по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1 от 24.01.2014 г. в размере 329 413 (Триста двадцать девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 45 копеек.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 7/1 от 03.09.2013 г. и договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1 от 24.01.2014 г., заключенных между Администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Согласно пункту 7.1. договора N 1 от 24.01.2014 года, срок действия договора истек 24.01.2018 г., а по пункту 7.1. договора N 7/1 от 03.09.2013 года, срок действия договора истек 02.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.3. обоих договоров, "Арендатор" в пятидневный срок после истечения срока действия договора возвращается арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Как указывал истец, ответчик продолжил пользоваться имуществом по истечении срока действия договоров. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор после истечения срока договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 7/1 от 03.09.2013 г. и договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1 от 24.01.2014 г. предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенной ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества.

При этом, договором аренды могут быть установлены и другие основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтвержден факт систематического невнесения арендных платежей в установленный договором срок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды": согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении, расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора. Если арендатор не получил уведомления, то оно не признается надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах. Поэтому уведомления следует рассылать по всем известным на момент направления адресам арендатора. Тогда порядок расторжения договора будет признан соблюденным, даже если арендатор не получит уведомления, а также если после отправки уведомления он сообщит о других своих адресах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.01.2019 N 066/01-31 о досрочном расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, что подтверждается сопроводительным письмом, описью вложения в ценное письмо, квитанцией от 26.02.2019 г. по адресу ответчика, соответствующему в выписке из ЕГРЮЛ: 410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д.33, кв.4.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Вместе с тем, требование арендодателя не было исполнено арендатором в установленный ему срок.

Учитывая, что двустороннее соглашения о досрочном расторжении договора аренды в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора. Суд считает доказанным нарушение ответчиком условий вышеназванного договора о не внесении арендной платы, а предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора - соблюденным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции счёл обоснованными требования истца о расторжении:

- договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 7/1 от 03.09.2013 г., заключенный между Администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз";

- договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1 от 24.01.2014 г., заключенный между Администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз".

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата предмета аренды ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований также в части обязания арендатора Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Саратов (ОГРН 1126454002773, ИНН 6454122064) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу возвратить Администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, п. Дубки, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН 1056403217584, ИНН 6432001789) объекты, переданные по договорам аренды N 7/1 от 03.09.2013 г. и N 1 от 24.01.2014 г.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности требований истца, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обратного ответчиком не доказано.

Приложенные заявителем к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия расчета судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения представлен подробный расчет исковых требований. Более того, ответчик определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства получил 17.05.2019 г., о чем имеется в материалах дела уведомление с отметкой о вручении по юридическому адресу, в связи, с чем имел доступ к материалам дела, размещенным в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте суда, мог представить свои возражения в установленные определением сроки по существу представленного расчета.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на основании следующего.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Требование о расторжении договора не отнесено к делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума N 10).

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года по делу N А57-6874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин