Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-11547/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А50-10572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу N А50-10572/2019,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Май" (ОГРН 1025901604200, ИНН 5908020473)

о взыскании долга по договору аренды, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Май" (далее - ООО фирма "Май", ответчик) о взыскании арендной платы в размере 609 395,34 руб. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, пени в сумме 948 219,16 руб. за период с 11.10.2014 по 31.01.2019, пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 609 395,34 руб. с 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, Департамент земельных отношений администрации города Перми, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на решение от 18.01.2016 по делу N А50-25135/18, согласно которому арбитражным судом были удовлетворены требования Департамента в части взыскания денежных средств в общей сумме 999 713 руб. 06 коп., в том числе задолженности в сумме 914093,01 руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, неустойка в сумме 85 620,05 руб. за период с 11.04.2015 по 12.10.2015, в остальной части требования оставлены без рассмотрения, так как в 2014 году ООО фирма "Май" была признана банкротом. Департамент считает, что пропуск исковой давности напрямую связан с процедурой банкротства, во время производства по делу о банкротстве Департаментом взыскивались реестровые платежи. Определением арбитражного суда от 29.11.2018 по делу N А50-24977/14 производство по делу о банкротстве ООО фирма "Май" прекращено, Департамент просит восстановить срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 31.12.2004 N 115- 04Д земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410011:1 площадью 3244,540 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2, участок N 1, под строительство на срок с 01.12.2004 по 29.11.2007.

По утверждению истца, в нарушение норм ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ и условий договора аренды, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 г. в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 609 395,34 руб. Истец также исчислил пени в соответствии с условиями договора за период с 11.10.2014 по 31.01.2019 г. в размере 948 219,16 руб.

Неуплата ответчиком арендной платы послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По условиям договора аренды от 31.12.2004 N 115- 04Д арендная плата уплачивается ежеквартально, в срок до 10-го дня следующего квартала, за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410011:1 за 3-4 квартал 2014 года, а также неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Установив период задолженности (3-4 квартал 2014 года), сроки внесения арендной платы (крайний срок 15.12.2014), учитывая, что исковое заявление направлено в суд 02.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, что в свою очередь явилось основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не обоснованные.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Действительно, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 по делу N А50-24977/2014 в отношении ООО фирма "Май" было возбуждено дело о банкротстве, производство по делу прекращено определением от 29.11.2018 в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая положения ст. 5 Закона о банкротстве, в их взаимосвязи с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими для целей процедуры банкротства являются требования об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность по арендной плате за 4 квартал 2014 года не подлежала включению в реестр, являлась текущей, возбуждение дела о банкротстве не влияет на течение срока исковой давности в отношении указанных платежей, в связи с чем ссылка истца на указанные обстоятельства не является обоснованной.

Что касается задолженности за 3 квартал 2014 года, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для ее взыскания, поскольку истцом не приведено доказательств реализации мер принудительного взыскания указанной задолженности в деле о банкротстве путем предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Анализ карточки делу N А50-24977/2014 подтверждает указанные обстоятельства. В этой связи оснований для применения ст. 204 ГК РФ также не имеется.

Довод апеллянта о необходимости применения ст. 205 ГК РФ отклоняется.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу N А50-10572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова