Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-30435/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-33122/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАРКНЕФТЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-33122/19, принятое судьей Кастальской М. Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АСТЕК"

к ООО "ПАРКНЕФТЬ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании денежных средств в размере 205 207 руб. 83 коп. из них: неустойка за просрочку платежей за период с 04.05.2018 по 21.12.2018 в размере 185 118 руб.85 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.04.2018 по 21.12.2018 в размере 20 088 руб. 98 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-33122/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "АСТЕК" взыскана неустойка в размере 54 149 руб. 68 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 20 088 руб. 98 коп., а также 7 104 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При этом размер неустойки снижен ввиду применения судом положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, 27 февраля 2017 г. между ООО "Астек" (далее - Истец/Поставщик) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - Ответчик/Покупатель) был заключен договор поставки N 27022017/МТР-107/2017 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель оплатить и принять технические и программные средства (далее - Товар) в соответствии со счетом, накладной, счет-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, согласно пункту 1.2.

В соответствии с пунктами 2.1 договора поставки срок поставки установлен сторонами - не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления средств на расчетный счет.

В силу пункта 3.2 договора поставки Покупатель обязуется произвести Поставщику предоплату за товар в размере 100% от суммы счета, в течение 3 банковских дней с момента его выставления.

По договору поставки 27022017/МТР-107/2017 от 27.02.2017 Поставщиком были выставлены счета N БА0001011 от 18.04.2018; БА00001010 от 16.04.2018; БА00001018 от 23.04.2018.

После получения счетов Покупатель в адрес Поставщика предоставил Гарантийные письма исх. N N 829 от 17.04.2018; 845 от 19.04.2018; 848 от 23.04.2018, содержащие гарантии оплаты по выставленным счетам в течение 7 (семи) рабочих дней после отгрузки оборудования.

На основании выставленных счетов и гарантийный писем Поставщик произвел отгрузку товара, а Покупатель принял:

По счету БА00001010 от 16.04.2018 - 19 апреля 2018 по Универсально передаточному документу (УПД) N А000168 Товар на общую сумму 35640 рублей 00 копеек.

По счету N БА00001011 от 18.04.2018 - 26 апреля 2018 по Универсальному передаточному документу N А0000179 Товар на общую сумму 119707 рублей 00 копеек.

По счету N БА00001018 от 23.04.2018 - 27 апреля 2018 по Универсальному передаточному документу N А0000182 Товар на общую сумму 260075 рублей 00 копеек.

Учитывая, что Покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, определенного гарантийным письмом ответчика, Поставщик направил Покупателю Претензию о погашении задолженности и неустойке за просроченную оплату задолженности (исх.N 0611-01-01 от 06.11.2018) с требованием её удовлетворения в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения.

Оплата товара была произведена: - по УПД N А0000168 от 19.04.2018 - 21.12.2018; - по УПД N А0000179 от 26.04.2018- 21.12.2018; - по УПД N А0000182 от 27.04.2018- 21.12.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора, в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 04.05.2018 по 21.12.2018 в размере 185 118 руб.85 коп., а также проценты по денежному обязательству, начисленные на сумму долга, за период с 19.04.2018 по 21.12.2018 в сумме 20 088 руб. 98 коп., в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов в сумме 20 088 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ установлены законом, поэтому применяются независимо от того, предусмотрены ли они договором (за исключением случаев, когда в договоре установлен запрет на их применение).

Апелляционный суд не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Так, при удовлетворении соответствующих требований судом первой инстанции были применены положения вышеуказанной статьи в редакции, действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Однако Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в следующей редакции:

"1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором." (пункт 4 статьи 1 указанного Федерального закона).

В силу статьи 7 указанного Федерального закона пункт 4 статьи 1 Закона вступает в силу с 1 августа 2016 года.

Правоотношения сторон, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по которым явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, возникли после вступления в силу новой редакции ст. 317.1 ГК РФ. Проценты также начислены истцом за период, в котором действовала новая редакция названной статьи.

Вместе с тем, возможность начисления процентов по вышеуказанной статьей не установлена ни соглашением между истцом и ответчиком, ни законом.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику процентов по ст. 317.1 ГК РФ, ввиду чего данное требование удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 20 088 руб. 98 коп. на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-33122/19 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных за период с 19.04.2018 по 21.12.2018 в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 20 088 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-33122/19 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АСТЕК" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова