Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 12АП-7191/19

г. Саратов

12 июля 2019 г.

Дело N А12-7862/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года по делу N А12-7862/2019 (судья Чурикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании ущерба в виде расходов на топливо в размере 1 906,90 рублей, 51 руб. почтовых расходов, а также 210 рублей расходов по изготовлению ксерокопий материалов, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, неустойки в размере 1887,83 руб. начисленной за период с 05.11.2018 по 24.01.2019, почтовых расходов в размере 48,50 руб. и 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года по делу N А12-7862/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 17 июня 2019 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 11 июля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От ответчика в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым, общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак А181МТ 134, принадлежащий Растегаеву П.Ф. (ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховой полис ЕЕЕ N 1016202006) и автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О374УА 34, под управлением Мурзаева Б.Б. (АО "АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ N 0021254709).

В результате ДТП автомобилю Хендай Санта Фе были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и ИП Вишняковой Г.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

29 июня 2018 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: г. Волгоград, ул. Жукова, д. 74 "А".

Вместе с тем, потерпевший проживает в станице Нагавской, Котельниковского района Волгоградской области.

Стоимость расходов на проезд к месту осмотра и обратно (приобретение га пропан бутан) составила 1 906 руб. 90 коп.

В связи с чем, ИП Вишнякова Г.Н. направила в адрес страховщика дополнительное заявление о компенсации расходов за топливо.

Учитывая, что заявленные расходы ответчиком не оплачены, истцом начислена неустойка за период с 05.11.2018 по 24.01.2019, которая составила 1 887 руб. 83 коп., из расчета: 1 906 руб. 90 коп. х 1% х 99.

Поскольку, ущерб выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой интонации правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10. ст. 12. ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Осмотр был организован страховщиком по адресу: г. Волгоград, ул. Жукова, д. 74 "А".

Согласно расчету истца расходы на приобретение топлива (газ) для проезда к месту осмотра и обратно составили 1 906 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным кассовым чекам истцом было приобретено топливо - сжиженный газ на сумму 1 906 руб. 90 коп.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из указанных документов, явно не следует, что сжиженный газ был приобретен непосредственно для поврежденного транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак А181МТ 134, следовавшего к месту осмотра и обратно.

Кроме того, первичным актом осмотра страховщика, выполненным экспертом Гребиниковым Л.А. 29.06.2018, не была выявлена установка на спорном транспортном средстве какого либо газового оборудования.

Иных доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в обоснование иска не представлено.

Учитывая выше изложенное в совокупности, суд первой интонации правомерно пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на топливо, подлежит отклонению, поскольку заявленные расходы не входят в состав страхового возмещения и возникли в связи с исполнением обязанности по предоставлению к осмотру поврежденного имущества.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказан факт несения данных расходов. Представленные им доказательства, таковыми не являются.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года по делу N А12-7862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова