Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-15203/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А53-5656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Клименко С.М. по доверенности от 13.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2019 по делу N А53-5656/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ИНН 6125028404, ОГРН 1096182000716)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359)

при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ИНН 6125028404, ОГРН 1096182000716) Никульшина Геннадия Дмитриевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 396 724,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" - Никульшин Геннадий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" взыскано 8 396 724,67 рублей неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" в доход федерального бюджета взыскано 64 984 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он неоднократно обращался в адрес истца с уведомлением о готовности к отгрузке продукции по договору и просьбой принять продукцию, на что получал информацию о временном отсутствии в необходимости данной продукции и просьбы разместить на своей территории продукцию на некоторое время, так как истец не имеет площадей для размещения такого количества продукции на своей территории. В виду того, что продукция по договору изготавливалась по индивидуальному заказу заказчика, исполнитель не сможет ее реализовать третьим лицам, вследствие чего исполнитель несет значительные убытки, выразившиеся в закупке сырья и материалов, из которых изготавливалась продукция по договору, затраты на процесс изготовления (трудовые ресурсы, вспомогательные материалы, работа и износ оборудования и т.д.), затраты на хранение данной продукции на своей территории (что приводит к значительным трудностям размещения продукции, изготовленной в рамках иных договоров). Возврат полученной оплаты в размере 15 242 943,12 рублей осуществлен по просьбе истца ввиду технической ошибки специалистов истца при осуществлении платежей (именно так была сформулирована просьба истца о возврате 15 242 943,12 рулей). Истцом не исполнены условия п. 5.3.2 договора, что сделало невозможным исполнение ответчиком (исполнителем) обязанности по фактической передаче готовой продукции. Ответчик вследствие недобросовестных действий истца понес и несет колоссальные убытки, следовательно, по смыслу статьи 1102 ГК РФ сумма предоплаты не является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Металл-Дон" (исполнитель) и ООО "Евродон-Юг" (заказчик) заключен договор N 120 от 05.03.2014, предметом которого является изготовление и поставка заказчику продукции (стеновых сэндвич панелей, кровельных сэндвич панелей, профилированного листа) в соответствии со спецификациями, подписываемыми заказчиком.

Срок и порядок передачи продукции устанавливаются договором и спецификацией (п. 2.1.2 договора).

Общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости продукции изготавливаемой по каждой спецификации.

Согласно условиям всех спецификаций (п. 2) очередность изготовления и поставки товара в адрес истца должны быть установлены в соответствующем графике, утвержденном сторонами в течении 10 дней с момента подписания спецификации.

Согласно п.5.2 договора после изготовления продукции исполнитель извещает заказчика о ее готовности к отгрузке.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.

В рамках указанного договора были заключены следующие спецификации: N 1 от 05.03.2014, N 2 от 05.03.2014, N 3 от 09.07.2014, N 4 от 09.07.2014, N 5 от 09.07.2014, N 6 от 09.07.2014, N 7 от 09.07.2014, N 8/1 от 22.09.2014, N 9 от 22.09.2014, N 10 от 06.10.2014, N 11 от 25.05.2015, N 11 от 06.10.2014, N 12 от 06.10.2014, N 13 от 06.10.2014, N 14 от 06.10.2014, N 15 от 06.10.2014, всего на сумму 845 350 720,31 рублей.

Общая сумма денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты за изготовленный товар, составила 827 559 970,87 рублей.

Ответчик изготовил и передал истца продукцию на сумму 803 920 303,08 рублей.

В связи с тем, что ответчик не смог полностью изготовить продукцию на всю сумму внесенной оплаты, ответчик произвел частичный возврат денежных средств 22.08.2018 в сумме 15 269 943,12 рублей (платежное поручение N 203779 от 22.08.2018 на сумму 15 242 943,12 руб.).

Согласно утвержденным графикам поставки последний согласованный срок поставки изготовленной продукции 25.04.2017.

Товар на сумму 8 396 724,67 рублей ответчиком не поставлен, денежные средства в указанном размере не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику 827 559 970,87 рублей. Ответчик изготовил и передал истцу продукцию на сумму 803 920 303,08 рублей. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств 22.08.2018 в сумме 15 269 943,12 рублей (платежное поручение N 203779 от 22.08.2018 на сумму 15 242 943,12 руб.).

Согласно утвержденным графикам поставки последний согласованный срок поставки изготовленной продукции 25.04.2017.

Доказательств поставки товара на сумму 8 396 724,67 рублей ответчиком не представлено.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 396 724,67 рублей.

Письмом N 846 от 27 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 8 396 724,67 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался в адрес истца с уведомлением о готовности к отгрузке продукции по договору и просьбой принять продукцию, на что получал информацию о временном отсутствии в необходимости данной продукции и просьбы разместить на своей территории продукцию на некоторое время, так как истец не имеет площадей для размещения такого количества продукции на своей территории; что в виду того, что продукция по договору изготавливалась по индивидуальному заказу заказчика, исполнитель не сможет ее реализовать третьим лицам, вследствие чего исполнитель несет значительные убытки, выразившиеся в закупке сырья и материалов, из которых изготавливалась продукция по договору, затраты на процесс изготовления (трудовые ресурсы, вспомогательные материалы, работа и износ оборудования и т.д.), затраты на хранение данной продукции на своей территории (что приводит к значительным трудностям размещения продукции, изготовленной в рамках иных договоров); что истцом не исполнены условия п. 5.3.2 договора, что сделало невозможным исполнение ответчиком (исполнителем) обязанности по фактической передаче готовой продукции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как документально не подтвержденные.

Согласно утвержденным графикам поставки последний согласованный срок поставки изготовленной продукции 25.04.2017. Доказательства готовности продукции и ее поставки ответчиком к указанному сроку в материалы дела не представлены.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 396 724,67 рублей.

Письмо ответчика от 14 декабря 2018 года (исх.N 1501/1), на которое он ссылается в качестве доказательства направления в адрес истца требования вывезти свою продукцию, направлено в адрес истца по истечение более полутора лет после согласованного срока поставки и после расторжения договора поставки.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик произвел частичный возврат денежных средств 22.08.2018 в сумме 15 269 943,12 рублей (платежное поручение N 203779 от 22.08.2018 на сумму 15 242 943,12 руб.).

Доводы ответчика о том, что возврат полученной оплаты в размере 15 242 943,12 рублей осуществлен по просьбе истца ввиду технической ошибки специалистов истца при осуществлении платежей (именно так была сформулирована просьба истца о возврате 15 242 943,12 рулей), также документально не подтвержден.

При этом общая сумма предоплаты была внесена истцом по состоянию на 13 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-5656/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-5656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина