Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 01АП-8236/19

г. Владимир

18 сентября 2019 г.

Дело N А43-6934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зембатовой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу N А43-6934/2019, рассмотренному судьей Якуб С.В., о возвращении встречного искового заявления,

при участии представителей: от заявителя - индивидуального предпринимателя Зембатовой Марии Владимировны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ТРИАДА НН" (далее - ООО "ЖБИ-ТРИАДА НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зембатовой Марии Владимировне (далее - ИП Зембатова М. В.) о взыскании 680 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Игорь Валерьевич (далее - Герасимов И.В.).

ИП Зембатова М.В. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "ЖБИ-ТРИАДА НН" о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 783 от 06.09.2018 от ООО "ЖБИ-ТРИАДА НН" ИП Зембатовой М.В. ничтожной.

Определением от 31.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ИП Зембатовой М.В. встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Зембатова М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его возврата.

Заявитель также указал, что копии встречного иска были вручены ООО "ЖБИ-ТРИАДА НН" и Герасимову И.В. В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения.

ООО "ЖБИ-ТРИАДА НН" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 680 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению N 783 от 06.09.2018 денежных средств на основании выставленного ответчиком счета N 89 от 05.09.2018 по договору поставки N 33/18 от 01.09.2018.

Во встречном иске заявлено требование о признании сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 783 от 06.09.2018 от ООО "ЖБИ-ТРИАДА НН" ИП Зембатовой М.В. ничтожной.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Также суд принял во внимание, что встречное исковое заявление подано по истечении четырех месяцев с момента возбуждения производства по делу. Более того, к встречному иску не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления копии искового заявления ответчику, что приведет к затягиванию процесса.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом 31.07.2019 принято решение по делу, которым иск ООО "ЖБИ-ТРИАДА НН" удовлетворен, с ИП Зембатовой М.В. в пользу истца взыскано 680 000 руб. неосновательного обогащения, а также 16 600 руб. расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены определения от 31.07.2019 по делу N А43-6934/2019 о возвращении встречного искового заявления.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу N А43-6934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зембатовой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова