Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 02АП-6795/19

г. Киров

17 сентября 2019 г.

Дело N А31-1653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Русских К.Н., по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2019 по делу N А31-1653/2019, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" (ИНН 7813220220, ОГРН 1157847148601)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН 4401116190, ОГРН 1144400000040)

о взыскании 60 102 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" (далее -истец, ООО "СтройРеставрация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - ответчик, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", Фонд) о взыскании 60 102 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2019 с Фонда в пользу Общества взыскан долг в сумме 48 081 рубля 60 копеек, а также 2400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2019 по делу N А31-1653/2019 в части, отказать ООО "СтройРеставрация" во взыскании с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчика по удержанию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств из суммы, подлежащей оплате истцу. Истец не оспаривал право удержания штрафных санкций, просил суд лишь уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом, при исполнении обязательств ответчик действовал в рамках заключенного с истцом договора. Частичное удовлетворение исковых требований истца обусловлено уменьшением размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако в рамках настоящего дела удовлетворение судом части требований истца не является следствием необоснованности и незаконности действий ответчика по удержанию суммы пени из суммы, подлежащей оплате по договору. Действия Фонда о взыскании неустойки являлись законными и обоснованными, о чем прямо указано в обжалуемом решении. Таким образом, при уменьшении судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ, если требование о взыскании неустойки было основным требованием, пропорционально судебные издержки не распределяются.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 1п/18 строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе, по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. N 19/51А.

Срок выполнения работ в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. N 19/51А сторонами определен с даты подписания договора до 20.05.2018 (пункт 2.2 договора).

Цена работы в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. N 19/51А определена в сумме 1 202 040 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 7 договора не позднее, чем за 21 день до наступления предусмотренного договором срока окончания работ, истец обязан уведомить ответчика о готовности работ и представить исполнительную и приемосдаточную документацию, после чего ответчик обязан организовать приемку выполненных работ. Работы признаются принятыми ответчиком в момент подписания акта приемки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена в качестве меры ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ пеня в размере 0,5 % от цены работы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено право заказчика при наличии оснований для уплаты подрядчиком пени удерживать ее сумму в счет оплаты выполненных по договору работ.

09.06.2018 истец выставил ответчику к оплате счет на 1 189 833 рубля. 20.06.2018 истец вручил ответчику письмо, которым уведомил о завершении работ по договору.

22.06.2018 комиссией в составе представителей сторон и надзорных организаций подписан акт приемки выполненных по договору работ, согласно которому работы выполнены в период с 21.02.2018 по 09.06.2018, стоимость работ составила 1 189 833 рубля.

Суду стороны пояснили, что в течение вышеуказанного срока ведение работ не осуществлялось на протяжении 19 дней ввиду неблагоприятных погодных условий, что отражено в составленных представителями сторон актах.

Акты о приостановлении работ представлены в материалы дела.

10.08.2018 ответчик вручил истцу претензию, содержащую требование об уплате пени за просрочку выполнения работ в сумме 60 102 рубля.

28.08.2018 ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 769 119 рублей.

Поскольку выполненные по договору работы ответчиком полностью не оплачены, долг составляет 60 102 рубля, истец 07.09.2018 в адрес ответчика направил претензию.

Ответчик пояснил, что отказ в выплате истцу вышеуказанной суммы обусловлен принятием ответчиком решения об удержании данной суммы денежных средств в счет уплаты пени ввиду допущенной истцом просрочки выполнения работ.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований и распределение судом судебных расходов послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение срока выполнения подрядчиком работ по договору, возможность ее удержания заказчиком в одностороннем порядке (пункты 9.3, 9.7 договора). Факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела. Произведенный ответчиком расчет неустойки истцом не оспорен, контррасчет не представлен. Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 12 020 руб. 40 коп., в связи с чем размер долга ответчика по оплате выполненных истцом работ определил в сумме 48 081 руб. 60 коп., а также отнес на ответчика судебные расходы: 2400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с распределением судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя отраженную в апелляционной жалобе ошибочной в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2019 по делу N А31-1653/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова