Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-49824/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-299120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года

по делу N А40-299120/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

(ОГРН: 1035009568890; 141407, Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, 77)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

об обязании произвести перерасчет начисления платы за поставленную энергию по договору энергоснабжения от 18.12.2015 N 80463389 за март, апрель, июнь 2017 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабецкий Д.А. по доверенности от 12.02.2019

от ответчика: Филатова Е.В. по доверенности от 10.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) об обязании АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет начисления платы по договору энергоснабжения от 18.12.2015 N 80463389 - за март 2017 года по объектам NN 80311789, 80311889, 80311989, 80469189, 80469289, 80469389, установив в размере 30 415 рублей 41 копейка, 32 721 рубль 46 копеек, 31 952 рубля 78 копеек, 7 393 рубля 73 копейки, 416 рублей 64 копейки, 413 рублей 71 копейка, соответственно; - за апрель 2017 года по объектам NN 80311789, 80311889, 80311989, 80469189, 80469289, 80469389, 80471589, 80475889, установив в размере 30 415 рублей 41 копейка, 32 721 рубль 46 копеек, 31 952 рубля 78 копеек, 7 393 рубля 73 копейки, 416 рублей 64 копейки, 413 рублей 71 копейка, 28 188 рублей 94 копейки, 123 488 рублей 23 копейки, соответственно; - за июнь 2017 года по объектам NN 80311789, 80311889, 80311989, 80469189, установив в размере 30 415 рублей 41 копейка, 32 721 рубль 46 копеек, 31 952 рубля 78 копеек, 7 144 рубля 29 копеек, соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на существующие преюдициальные судебные акты арбитражных судов между сторонами, которой установлен объем потребленной электрической энергии и соответствующей необходимой оплаты.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права и то, что при осуществлении объема поставленного коммунального ресурса АО "Мосэнергосбыт" руководствовалось действующими императивными нормами права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80463389, по условиям которого ответчик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, в том числе в отношении объектов NN 80311789, 80311889, 80311989, 80469189, 80469289, 80469389, 80471589, 80475889.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В процессе энергоснабжения МП "ДЕЗ ЖКУ" не представляло сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета, однако АО "Мосэнергосбыт" при расчете платы за поставленную электрическую энергию применил в качестве расчета фактические показания прошлого месяца, что прямо указано в выставленных счетах за март, апрель, июнь 2017 года N Э-05/06- 2911 от 31.03.2017, N Э-05/06-6350 от 30.04.2017, N Э-05/06-7285 от 30.06.2017.

Общая сумма начислений АО "Мосэнергосбыт" по спорным объектам составила 14 586 050 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, истцом представлены расчет платы за потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах по спорным объектам подлежит определению исходя из норматива потребления, ввиду чего общая сумма оплаты за поставленную электрическую энергию составила сумму 460 538 рублей 56 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на необходимость перерасчета в соответствии с выполненным истцом расчетом, и учел факт выставления истцу счетов на оплату электрической энергии, в которых учитывалась стоимость электрической энергии по фактическим показания прошлого месяца, минуя необходимость определения объемов определения коммунального ресурса из нормативов потребления.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2019 по делу N А41-74088/17 исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к МУП "ДЕЗ ЖКХ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.12.2015 N 80463389 были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2019 по делу N А41-74088/17 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами была взыскана задолженность потребленной электрической энергии за март, апрель 2017 года в размере 14 485 648 рублей 53 копейки.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16.02.2019 по делу N А41-74088/17 суд установил, что "в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за март-апрель 2017 года на общую сумму 14 485 648 рублей 53 копейки, что подтверждается актами о приеме передачи электрической энергии от 15.10.2017 N Э/05/06/2911 от 31.03.2017 на сумму 7 740 769 рублей 76 копеек, N3/05/06/4426 от 30.04.2017 на сумму 6 744 878 рублей 77 копеек, которые были подписаны ответчиком без разногласий, счетами, счет-фактурами".

Несмотря на уже установленный преюдициальный факт установленного объема потребленной электрической энергии и соответствующей необходимой оплаты в размере 14 485 648 рублей 53 копейки, суд первой инстанции установил необходимость перерасчета потребленной электрической энергии в соответствии с выполненным истцом расчетом, то есть выводы суда были направлены на ревизию судебных актов в рамках дела N А41-74088/17, что процессуальным законом недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец, заявляя о необходимости произвести перерасчет начисления платы за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18.12.2015 N 80463389 за март, апрель, июнь 2017 года, заявляет о наличии задолженности в размере 14 125 511 рублей 66 копеек, которая с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, не может быть оценена в рамках настоящего дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

Спор о расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг

При этом, самостоятельное предъявление требования об обязании принять к расчетам акты без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленным статьей 12 ГК РФ, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-299120/18 отменить. В удовлетворении иска Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН: 1035009568890; 141407, Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, 77) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова