Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-8292/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А53-3199/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2019 по делу N А53-3199/2019, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2019 N ТУ-60-ЮЛ-19-1097/1020-1.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2019 N ТУ-60-ЮЛ-19-1097/1020-1 отказано на основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, истечением срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что правонарушение является нарушением в сфере страхового законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступили обращения Меденцева Михаила Владимировича (от 12.11.2018 N ОЭТ-7724, от 13.11.2018 N ОЭТ-7730) (далее - Заявитель) на действия ПАО СК "Росгосстрах" (далее -Страховщик).

По результатам рассмотрения жалоб Заявителя от (N ОЭТ-7724 от 12.11.2018, N ОЭТ-7730 от 13.11.2018 начальником отдела поведенческого надзора N 3 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Леоновой Е.В. составлено заключение от 09.01.2019 о выявлении признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

29.01.2019 ведущим юрисконсультом сектора административной работы Юридического отдела Отделения Ростов-на-Дону Вербицкой Ариадной Викторовной в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в присутствии представителя по доверенности от 10.12.2018 N 2394-Д Шкрабак Антона Артемовича составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-60-ЮЛ-19-1097/1020-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

ПАО СК "Росгосстрах" согласно данным Единого государственного реестра субъектов страхового дела является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии ОС N 0001-03 от 06.06.2018.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4015 -1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступили обращения Меденцева Михаила Владимировича (от 12.11.2018 N ОЭТ-7724, от 13.11.2018 N ОЭТ-7730) (далее - Заявитель) на действия ПАО СК "Росгосстрах" (далее -Страховщик).

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий, Страховщик представил в Управление Службы письменные пояснения и документы (от 29.11.2018 исх. N 59121/55, вх. N 161717 - в ответ на запрос Управления Службы от 16.11.2018 NС59-6-4-1/22774; от 24.12.2018 исх. N63903/55, вх. N 173208 - во исполнение предписания Управления Службы от 10.12.2018 NС59-6-4-1/24594; а также пояснения, представленные Страховщиком ранее в рамках выплатного дела N15028795), при рассмотрении которых было установлено следующее.

17.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Тойота Королла г/н В592СР161, принадлежащего Напреевой Н.П. Между Напреевой Н.П. и Меденцевым М.В. был заключен договор цессии от 15.03.2017, с правом требования Меденцевым М.В. страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 17.02.2017, с участием транспортного средства Тойота Королла г/н В592СР161 (далее - ТС) под управлением Напреевой Н.П.

24.03.2017 в адрес Страховщика по почте поступило от Меденцева М.В. заявление о страховой выплате. В заявлении Меденцевым М.В. было указано о том, что повреждения транспортного средства Тойота Королла г/н В592СР161 исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть проведен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 3. К заявлению о страховой выплате прилагались документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО). Страховщиком на основании указанного заявления о страховой выплате открыто выплатное дело N 15028795.

30.03.2017 Страховщик направил в адрес Меденцева М.В. письмо от 28.03.2017 N 7772, с просьбой предоставить в соответствии с пунктом ЗЛО Правил ОСАГО недостающие документы, а именно, постановление по делу об административном правонарушении в читаемом виде.

Страховщик пояснил, что согласно представленным Меденцевым М.В. документам, а именно, справки о ДТП, перечень повреждений, полученных транспортным средством, не соответствует перечню повреждений, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вместе с тем, в целях урегулирования взаимоотношений, 28.03.2017 и 03.04.2017 Страховщиком в адрес Заявителя направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства на 03.04.2017 и 07.04.2017 соответственно по адресу Страховщика: г. Ростов-на-Дону, пл. Страны Советов, д.3. В указанные в телеграммах даты ТС на осмотр предоставлено Меденцевым М.В. не было.

13.04.2017 Страховщик направил Меденцеву М.В. письмо от 11.04.2017 N 9006/02-21/07 в ответ на заявление о страховой выплате, с разъяснением о том, что вследствие непредставления Заявителем поврежденного ТС на осмотр, Страховщиком принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу N 0015028795 и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению, а также с разъяснением о том, каким образом можно получить комплект документов, а именно по адресу, где они были поданы. С целью получения комплекта документов Заявитель к Страховщику не обращался.

16.06.2017 в адрес Страховщика поступило уведомление вх. N 14096/02-01/07 о проведении осмотра повреждённого ТС по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 3. Вместе с тем, в письменных пояснениях Страховщика, представленных в Управление Службы, указано, что из представленных Заявителем документов о характере повреждений, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, перечень повреждений, полученных ТС, не соответствует перечню повреждений, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090). Учитывая вышеизложенное, Страховщик пришел к выводу, что у ТС отсутствуют повреждения, исключающие возможность его представления по месту нахождения Страховщика, и у Страховщика не возникло обязанности по обеспечению осмотра имущества по месту его нахождения.

19.02.2018 в адрес Страховщика от Меденцева М.В. поступило заявление вх. N У1085 с просьбой приобщить к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении.

22.02.2018 Страховщик в ответ на заявление Меденцева М.В. от 19.02.2018 направил письмо от 20.02.2018 N 2122/02-01/07 с разъяснением о необходимости представить повторно полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил ОСАГО для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Согласно письменным пояснениям Страховщика, повторное истребование у Заявителя оригиналов документов и заявления о страховой выплате, произошло по невнимательности сотрудника, ответственного за рассмотрение заявления от 24.03.2017. Данному сотруднику сделано устное замечание о недопустимости подобных нарушений, а также проведена разъяснительная беседа о необходимости добросовестно подходить к выполнению своих должностных обязанностей.

03.04.2018 Страховщиком зарегистрирована от Меденцева М.В. претензия вх. N У2064, содержащая требование выплатить страховое возмещение, неустойку и оценочные услуги.

В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр 10.04.2018 Страховщик направил Меденцеву М.В. ответ от 06.04.2018 N 4184/02-01/07 об оставлении претензии без рассмотрения.

Как сообщил Страховщик в ответ на Предписание Банка России, Страховщиком в адрес Заявителя направлено письмо от 16.08.2018 N 9099/02-01/07, с приглашением на осмотр ТС по адресу Страховщика.

31.08.2018 Страховщиком получено от Заявителя уведомление, датированное 25.08.2018, об организации осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения. В письменных пояснениях, представленных в Управление Службы, Страховщик указал, что Заявителем не предоставлено доказательств того, что у ТС имеются повреждения, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090). Поскольку у ТС отсутствуют повреждения, исключающие возможность его представления по месту нахождения Страховщика, у последнего не возникло обязанности по обеспечению осмотра ТС по месту его нахождения. В связи с чем, выезд представителя Страховщика по адресу, указанному Заявителем в уведомлении от 31.08.2018 не осуществлялся.

Страховщик направил в адрес Заявителя телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства на 20.08.2018 по адресу Страховщика: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д.8/5.

Страховщик пояснил, что поскольку в телеграмме указан неверный адрес Заявителя, 27.09.2018 Страховщиком повторно направлена Меденцеву М.В. телеграмма по верному адресу, с приглашением на осмотр транспортного средства на 02.10.2018 по адресу Страховщика: г. Ростов-на-До ну, ул. Каширская, д.8/5.

04.10.2018 поврежденное транспортное средство Тойота Королла г/н. В592СР161 было осмотрено представителем Страховщика - независимым экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (далее -СЭТОА) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 3, указанному Меденцевым М.В. в заявлении о страховом возмещении убытков. По результатам осмотра был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 04.10.2018 N 15028795, удостоверенный подписью собственника поврежденного ТС Напреевой Н.П.

По итогам осмотра от 04.10.2018 Страховщиком в целях определения размера страхового возмещения организована независимая техническая экспертиза, СЭТОА составлено экспертное заключение N 11094-26/2018 от 09.10.2018, которое соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках выплатного дела N 15028795 определен на основании экспертного заключения СЭТОА от 09.10.2018 N 11094-26/2018 и составил 9 400 рублей.

Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в рамках выплатного дела N 15028795, что подтверждается актом о страховом случае от 31.10.2018 N 0015028795-001.

По сообщению Страховщика, в целях урегулирования взаимоотношений сторон 09.11.2018 Страховщик направил Заявителю письмо от 01.11.2018 N 9839/02-01/07, которым уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления первоначальным кредитором подтверждения уступки права требования, а также о необходимости предоставления дополнительной информации по форме анкеты, в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России N 444-П от 12.12.2014 "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Также

09.11.2018 первоначальному кредитору Напреевой Н.П. направлен запрос от 01.11.2018 N 9837/02-01/07 с просьбой предоставить подтверждение уступки права требования. После предоставления запрашиваемых сведений (заполненной анкеты, уведомления от первоначального кредитора об уступке права требования), Страховщик выражает готовность осуществить выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае N 0015028795- 001 от 31.10.2018.

13.11.2018 Страховщиком получено уведомление вх. N У5543 о переходе права требования от первоначального кредитора Напреевой Н.П.

13.11.2018 Страховщиком от Меденцева М.В. получены запрошенные сведения по форме анкеты в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (вх. N У5544).

16.11.2018 от Меденцева М.В. в адрес Страховщика поступила претензия вх. N У5579 с требованием о выплате неустойки.

19.11.2018 Страховщиком произведена выплата страхового возмещения Меденцеву М.В. в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 N 559.

21.11.2018 Страховщиком направлен Заявителю ответ от 20.11.2018 N 140573-18/А на претензию от 16.11.2018 с разъяснением об отказе в выплате неустойки.

Страховщик пояснил, что данный ответ направлен по ошибке ответственного сотрудника.

27.11.2018 в адрес Меденцева М.В. Страховщиком направлено мотивированное письмо от 23.11.2018 N 9953/02-01/07 с разъяснением об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

13.12.2018 Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 23 594 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 N 403.

По сообщению Страховщика, выявленные нарушения страхового законодательства по рассматриваемому выплатному делу произошли по ошибке ответственного сотрудника. Данному сотруднику сделано устное замечание о недопустимости подобных нарушений, а также проведена разъяснительная беседа о необходимости добросовестно подходить к выполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, выплата законной неустойки носит безусловный характер и не поставлена в зависимость от усмотрения страховщика.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Службы установлено, что 24.03.2017 в адрес Страховщика поступило заявление Меденцева М.В. о страховой выплате.

19.02.2018 Заявителем был предоставлен Страховщику последний недостающий документ, то есть 19.02.2018 в распоряжении Страховщика был полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 13.03.2018 (включительно).

Выплата страхового возмещения Меденцеву М.В. в размере 9 400 руб. произведена Страховщиком с нарушением установленного Федеральным законом N 40-ФЗ срока -19.11.2018.

16.11.2018 от Меденцева М.В. в адрес Страховщика поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

27.11.2018 (в срок, установленный для рассмотрения претензии пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ) в адрес Меденцева М.В. Страховщиком направлено мотивированное письмо от 23.11.2018 N 9953/02-01/07 с разъяснением об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

13.12.2018 Страховщиком произведена выплата неустойки Меденцеву М.В. в размере 23 594 руб.

Таким образом, в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ Страховщик, направив 27.11.2018 ответ от 23.11.2018 N 9953/02-01/07 на претензию, незаконно отказал Заявителю в выплате неустойки.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению установленных лицензионных требований. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматриваемое правонарушение не является длящимся, так как предусматривает исполнение обязанности к определенному сроку.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П следует, что при нарушении лицензионных требований срок давности привлечения к ответственности три месяца, даже в случаях, когда ущемляются права потребителей.

Конституционный Суд РФ определил конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, как не предполагающий распространение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.01.2019, суд считает, что в данном случае непосредственным объектом совершенного административно-противоправного деяния являются общественные отношения в сфере лицензирования в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности порядок осуществления данного вида предпринимательской деятельности, в связи с чем применению подлежит общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности. При этом общественные отношения в сфере страхового законодательства в рассматриваемом случае являются факультативным объектом правонарушения, привлечение к административной ответственности предполагалось именно за нарушение обществом порядка осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, а не за нарушение страхового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

С учетом совершения обществом административного правонарушения 27.11.2018 срок давности привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности за данное административное правонарушение истек 27.02.2019.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод банка о том, что правонарушение является нарушением в сфере страхового законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от того, что данная норма по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит применению общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования, которые закреплены в главе 15 КоАП РФ.

Таким образом, из анализа КоАП РФ следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое в свою очередь не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности в срок, превышающий три месяца.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу N А53-3199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева