Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-7527/19

г. Самара

12 июля 2019 г.

дело N А65-3954/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу N А65-3954/2019 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сулеймановой Лилии Фаритовны (ОГРНИП 314167316000062, ИНН 160800131518) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейманова Лилия Фаритовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 075 руб., неустойки в размере 231,25 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незакнное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия директора филиала N 3 ООО "Агрофирма "Нармонка" Шарифуллина А.М. на заключение спорного договора.

Также, заявитель считает, что представленные акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего указанные акты.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 64/2018 транспортной экспедиции (с расширенным перечнем ответственности экспедитора), согласно которому истец как экспедитор принял на себя обязательства по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "Агрофирма "Нармонка", а ответчик как клиент обязался по данному договору своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги экспедитора, о также накладные расходы.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления экспедитором счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо сельхозпродукцией.

В соответствии с пунктом 5.9 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно актам оказанных услуг от 12.11.2018, 04.12.2018 истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 96 600 руб. и выставил к оплате счета N 260 и 261.

В счет оплаты была засчитана поставка ответчиком дизельного топлива и обеспечение питанием на сумму 26 525 рублей.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность в размере 70 075 руб.

Указанная сумма подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.

04.12.2018 и 05.01.2019 истцом были направлены в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции дна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 70 075 руб.

Истец также предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 5.9 договора в размере 231, 25 руб. за период с 10.01.2019 по 11.02.2019.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (часть 1 статьи 803 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Представленный расчет пени является верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право директора филиала ООО "Агрофирма "Нармонка" на заключение договора опровергается материалами дела.

В материалы дела представлено Положение о филиале N 3 ООО "Агрофирма "Нармонка". Согласно пункту 3.1. Положения филиал вправе заключать от имени общества договоры. Директор филиала действует от имени и в интересах общества на основании доверенности, выданной генеральным директором общества (л.д. 63-66).

Также, в материалах дела имеется доверенность от 01.01.2018, подтверждающая полномочия директора филиала N 3 ООО "Агрофирма "Нармонка" заключать сделки и подписывать договоры от имени общества (л.д. 61).

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ, подписанные без расшифровки подписи подписавшего их лица, не могут быть надлежащими доказательствами, отклоняется как необоснованный, указанные акты ответчиком не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года по делу N А65-3954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Судья

Е.Г.Демина