Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 06АП-2798/19

г. Хабаровск

15 июля 2019 г.

А73-2372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ" (ОГРН 1132724011441): Соловьева А.А., представитель по доверенности от 14.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1086381000551): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Больверк"

на решение от 04.04.2019

по делу N А73-2372/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк"

о взыскании 52 947 766,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ" (далее - ООО "ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ООО "Больверк", ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору субподряда от 09.06.2018 в сумме 52 592 489,08 руб., неустойки за периоды с 12.01.2019 по 11.02.2019 в сумме 355 277,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Больверк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор субподряда от 09.06.2018 заключен сторонами в рамках выполнения контракта от 26.10.2017 N 1, согласно пункту 2.1 которого цена контракта не является твердой, окончательная стоимость работ определяется после получения положительного заключения главной государственной экспертизы по объекту и после утверждения заказчиком "В производство работ". Ссылается на то, что по состоянию на сегодняшний день до прохождения государственной экспертизы ООО "ДВ" подписано и оплачено выполнение работ на сумму 49 9990 918,30 руб., с НДС (КС-2 N 1 от 02.07.2018), 27.12.2018 в адрес истца выслано на подписание выполнение КС-3 N 2 от 22.11.2018, откорректированное согласно утвержденных смет на сумму 36 244 347,82 руб. Таким образом общая сумма выполнений по состоянию на 22.11.2018 составила 86 235 266,12 руб., с НДС. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВ" просит оставить решение от 04.04.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Больверк" (генподрядчик) и ООО "ДВ" (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.06.2018, в соответствии с которым генподрядчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ (благоустройство) по строительству объекта "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км. Строительство фонтанного комплекса" (далее - работы, объект) Настоящий договор заключен в рамках исполнения обязательств по контракту от 26.10.2017 N 1, заключенного между ООО "Больверк" и краевым государственным бюджетным учреждением "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" (заказчик) (п. 1.1 договора от 09.06.2018).

Пунктом 2.1 договора от 09.06.2018 согласовано, что цена договора составляет 139 332 040 руб. с учетом НДС 18% - 21 254 040 руб. Цена настоящего договора не является твердой. Окончательная стоимость работ определяется после получения положительного заключения главной государственной экспертизы, по объекту "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км" и после утверждения смет заказчиком "В производство работ" и в процессе работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Пунктом 2.4 договора от 09.06.2018 предусмотрено, что каждый вид работ выполняется по согласованию с генподрядчиком.

На основании пункта 2.5 договора от 09.06.2018 генподрядчик удерживает с подрядчика 8% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, путем применения понижающего коэффициента 0,92 в актах выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 09.06.2018 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора от 09.06.2018 ООО "ДВ" выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 49 990 9178,30 руб. по актам формы КС-2 от 02.07.2018 N 1, N 2, N 3, N 4, акту формы КС-3 от 02.07.2018 N 1 на сумму 49 990 918,30 руб.

Платежным поручением от 02.07.2018 N 4315 на сумму 49 990 918,30 руб. генподрядчиком оплачены названные работы, что не оспаривается.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 22.11.2018 N 5, от 22.11.2018 N 6, от 22.11.2018 N 7, от 22.11.2018 N 8, от 22.11.2018 N 9, от 22.11.2018 N 10, от 13.12.2018 N 11, от 13.12.2018 N 12, от 13.12.2018 N 13 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2018 N 2, от 13.12.2018 N 3 ООО "ДВ" выполнило и сдало ООО "Больверк" работы по договору от 09.06.2018 всего на сумму 52 592 489,08 руб.

С сопроводительными письмами от 26.11.2018, от 13.12.2018 N 123/8 ООО "ДВ" неоднократно направляло в адрес генподрядчика поименованные акты выполненных работ.

ООО "ДВ" выставлены генподрядчику счета-фактуры от 22.11.2018 N 157 на сумму 39 837 492,66 руб., 13.12.2018 N 159 на сумму 12 754 996,42 руб.

Поскольку генподрядчиком не оплачены названные счета-фактуры, ООО "ДВ" направило в его адрес претензию от 11.01.2019 N 1/19, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности по договору от 09.06.2018.

Претензия оставлена генподрядчиком без удовлетворения, в ответ на нее в адрес подрядчика направлено письмо от 27.02.2019 N 589, в соответствии с которым ответчиком предложен график погашения основного долга в сумме 52 592 489,08 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДВ" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условиям договора субподряда от 09.06.2018, актам формы КС-2 от 02.07.2018 N 1, N 2, N 3, N 4, акту формы КС-3 от 02.07.2018 N 1 на сумму 49 990 918,30 руб., платежному поручению от 02.07.2018 N 4315 на сумму 49 990 918,30 руб., суд первой инстанции установил, что подрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты и оплачены работы по договору от 09.06.2018, что не оспаривается.

Исходя из оценки представленных в материалы дела актов от 22.11.2018 N 5, от 22.11.2018 N 6, от 22.11.2018 N 7, от 22.11.2018 N 8, от 22.11.2018 N 9, от 22.11.2018 N 10, от 13.12.2018 N 11, от 13.12.2018 N 12, от 13.12.2018 N 13, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2018 N 2, от 13.12.2018 N 3 ООО "ДВ", писем от 26.11.2018, от 13.12.2018 N 123/8, суд первой инстанции установил, что подрядчиком также выполнены и сданы генподрядчику работы по договору субподряда от 09.06.2018 всего на сумму 52 592 489,08 руб.

При этом, оценив имеющуюся в материалах дела претензию от 11.01.2019 N 1/19, письмо генподрядчика от 27.02.2019 N 589, суд первой инстанции установил, что генподрядчик фактически подтверждает долг за выполненные работы в рамках договора от 09.06.2018 в сумме 52 592 489,08 руб.

Кроме того факт получения актов от 22.11.2018 N 5, от 22.11.2018 N 6, от 22.11.2018 N 7, от 22.11.2018 N 8, от 22.11.2018 N 9, от 22.11.2018 N 10, от 13.12.2018 N 11, от 13.12.2018 N 12, от 13.12.2018 N 13, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2018 N 2, от 13.12.2018 N 3 не оспорен ответчиком. В установленный договором срок мотивированные письменные возражения от генподрядчика не поступили, в связи с чем работы на сумму 52 592 489,08 руб. считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты названной задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Больверк" задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 09.06.2018 в сумме 52 592 489,08 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами в пункте 8.2 договора субподряда от 09.06.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, ООО "ДВ" вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 355 277,36 руб. составлен истцом за периоды с 12.01.2019 по 11.02.2019, с учетом основного долга в сумме 39 837 492,66 руб., с 01.02.2019 по 11.02.2019, с учетом основного долга в сумме 12 754 996, 42 руб., 7,75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключенный контракт от 26.10.2017 N 1, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств в рамках договора субподряда от 09.06.2018 (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией. Каких-либо доказательств, опровергающих выполнение истцом работ по названному договору, либо выполнение работ ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 по делу N А73-2372/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко