Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 20АП-5777/19

г. Тула

18 сентября 2019 г.

Дело N А09-445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 по делу N А09-445/2018 (судья Земченкова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Эталон-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет" о взыскании 364 009 руб. 80 коп., третьи лица: Государственная строительная инспекция Брянской области, Управление по строительству и развитию территории города Брянска, МУП "Жилспецсервис", временный управляющий Голдова Ирина Валерьевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Эталон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет" о взыскании 364 009 руб. 80 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске за период с 01.10.2014 по 31.05.2018 (с учетом принятых уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 по делу N А09-445/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Эталон-Сервис" взыскано 364 009 руб. 80 коп. задолженности, 9214 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 1065 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных требований ООО "Супермаркет" ссылалось на то, что вывод суда об отсутствии утраты интереса истца к делу является субъективным и не основан на каких-либо доказательствах.

Ответчик указал на то, что истец предъявил к взысканию денежные средства как расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику. В иске истец указывает, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным помещением. При этом в представленном в материалы дела МУП "Жилспецсервис" техническом паспорте на жилой дом сведений о наличии пристроенных помещений, в настоящее время принадлежащих ответчику, не имеется.

Ответчик обратил внимание на то, что здание пристройки (магазин) ответчика вводилось в эксплуатацию как отдельный объект недвижимого имущества, выполненный по отдельному проекту. ООО "Супермаркет" в материалы дела было представлено постановление администрации города Брянска N 104 от 10.02.1997 о перерегистрации земельного участка АООТ "Дом" (правопредшественника ООО "Супермаркет") для эксплуатации магазина по ул. Брянского Фронта 4 в Советском районе г. Брянска, на основании которого собственнику магазина был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 716 кв.м. По мнению ответчика, факт нахождения магазина на отдельном земельном участке подтверждает довод ответчиков об обособленности от многоквартирного жилого дома пристроенной части магазина, в связи с чем взыскание расходов на содержание этой части объекта ответчика необоснованно.

Пристроенное помещение имеет отдельные входные узлы, отдельную крышу, расположено на земельном участке, предоставленном исключительно для эксплуатации здания магазина, и не относящейся к жилому дому.

Истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг по содержанию пристроенной части помещения ответчика и каких-либо доказательств несения истцом затрат по содержанию и обслуживанию нежилых помещений ответчика в целом.

Апеллянт указал, что фактически ответчик самостоятельно несет расходы на содержание помещения, в том числе осуществляет необходимый ремонт. Договор на техническое содержание общедомового имущества сторонами спора не заключался. Ответчиком заключены отдельные договоры с энергоснабжающими организациями о предоставлении услуг непосредственного в помещение ответчика отдельно от жилого дома.

По убеждению ответчика, исходя из технического плана спорного помещения следует, что площадь помещений, расположенных в конструктивных границах жилого дома составляет 288,0 кв.м., остальная часть является пристроенной. С учетом изложенного апеллянт считает, что расчет расходов на содержание общего имущества жилого дома должен был производиться истцом исходя из площади ответчика 288,0 кв.м., расположенной в параметрах жилого дома. Обратил внимание на представленный им в материалы дела контррасчет, исходя из площади встроенной части помещения.

Конкурсный управляющий ООО УК "Эталон-Сервис" Голдова И.В. в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Одновременно конкурсный управляющий Голдова И.В. просила провести судебное разбирательство в отсутствие представителя должника.

10.09.2019 в материалы дела от Государственной строительной инспекции Брянской области и Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступили ходатайства, в которых они просили судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в отсутствие их представителей.

Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции в порядке статей 156, 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.08.2013 собственники жилого дома N 4 по ул. Брянского Фронта г. Брянска выбрали в качестве управляющей компании - ООО УК "Эталон-Сервис".

ООО "Супермаркет" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме общей площадью 890,5 кв.м., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обязательство по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 654 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества в указанном доме ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком не представлены.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, и установленной общим решением собрания собственником многоквартирного дома для нежилых помещений в размере 9,97 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Вместе с тем, указанная плата меньше утвержденных в установленном порядке тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями Брянской городской администрации на соответствующие годы (N 3362-п от 26.12.2013, N3711-п от 24.12.2014, N4393-п от 25.12.2015, N4484-п от 22.12.2016).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что он не пользуется помещениями общего пользования, поэтому не должен нести расходы по их содержанию. Данное обстоятельство не освобождает последнего от издержек по содержанию общего имущества пропорционального его доле в силу положений статей 210, 249 Кодекса, статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Доказательств того, что ответчик обращался к общему собранию собственников с предложением об изменении размера платы за содержание многоквартирного дома с учетом того, что он фактически не пользуется услугами лифта, находящегося в основном здании, на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что фактически ответчик самостоятельно несет расходы на содержание помещений, а также что нежилое встроенно-пристроенное помещение имеет отдельный вход, крышу и не относится жилому дому, следовательно, обязанность по его оплате не возникла, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса российской Федерации. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Судом области также правомерно отклонены ссылки ответчика о том, что основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества является неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа, поскольку при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для его освобождения от участия в расходах по его содержанию. В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на то, что спорное нежилое помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному дому, и большая часть помещения не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также представленный ООО "Супермаркет" соответствующий контррасчет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П Гражданский кодекс Российской Федерации признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В материалах дела имеются ответы на запросы суда первой инстанции ресурсоснабжающих организаций, технические паспорта на жилой дом и нежилое помещение в указанном доме из которых следует, что спорное помещение является встроенно-пристроенным к основной части, имеет общие с домом сети водоснабжения и водоотведения, общую систему отопления и горячего водоснабжения.

Так, согласно ответу МУП "Брянский городской водоканал" от 26.11.2019 (т. 2, л.д. 56) испрашиваемое нежилое помещение ООО "Супермаркет" находится во встроено - пристроенном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Брянского Фронта,4.

Данный объект вводился в эксплуатацию в комплексе с многоквартирным жилым домом и соответственно имеет с ним общие сети водоснабжения и водоотведения. ООО "Супермаркет" является абонентом МУП "Брянского городской водоканал".

Дополнительно МУП "Брянского городской водоканал" указало, что обращений о выдаче технических условий на присоединение к наружным сетям водоснабжения и водоотведения от ООО "Супермаркет" не поступало.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" в ответе на запрос суда от 27.11.2019 (т. 2, л.д. 57) по вопросу предоставления сведений о помещении ООО "Супермаркет", расположенных в жилом доме N 4 по ул. Брянского Фронта, сообщило, что котельная ГУП "Брянсккоммунэнерго", расположенная по ул. Брянского Фронта, 18/2 осуществляет подачу услуг отопления и ГВС потребителям тепловой энергии вышеуказанного объекта.

Специалистами ГУП "Брянсккоммунэнерго" проведена проверка внутридомовых инженерных коммуникаций в жилом доме N 4 по ул. Брянского Фронта. Выявлено, что все помещения ООО "Супермаркет" имеют общую систему отопления и горячего водоснабжения с жилым домом. Технические условия на подключение ООО "Супермаркет" в ГУП "Брянсккоммунэнерго" отсутствуют.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Наличие у помещения ответчика признаков обособленности и изолированности, необходимых для постановки помещения на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, не противоречит выводу о том, что данное помещение в спорный период не могло использоваться без использования сетей жилого дома.

Кроме того, из постановления Администрации города Брянска от 28.05.1996 следует, что помещение вводилось в эксплуатацию как встроенно-пристроенное к жилому дому.

Согласно "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Доказательства того, что нежилое помещение, не связано с общим имуществом жилого дома, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены не были. Соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет расходов на содержание общего имущества жилого дома должен был производиться истцом исходя из площади ответчика 288,0 кв.м. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не подтвержден необходимыми доказательствами. С учетом изложенного контррасчет ответчика также подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, поскольку помещение является встроенно-пристроенным, имеются общедомовые коммуникации, у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК "Эталон-Сервис".

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное разбирательство стороны истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума сама по себе неявка кредитора повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного разбирательства, назначенного на 29.05.2019 без участия представителя ООО УК "Эталон-Сервис", поддержал исковые требования в полном объеме. Явка истца 29.05.2019 не признавалось судом обязательной.

29.05.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.06.2019.

25.06.2019 истец в суд не явился. Судом области вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 04.07.2019, истцу было предложено обеспечить явку в суд представителя.

04.07.2019 истец судебное заседание не явился.

Учитывая ходатайство конкурсного управляющего ООО УК "Эталон-Сервис" от 27.05.2019, факт нахождения истца в процедуре конкурсного производства, а также отсутствие признания явки истца в судебное разбирательство 25.06.2019 обязательной, отсутствие необходимости представления истцом дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется достаточных оснований для выводов об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 80) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 по делу N А09-445/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова