Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-20233/23 по делу N А65-27998/2022

г. Самара

23 января 2024 г.

Дело N А65-27998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего Тагирова Т.И. - Гараева Ф.Х. представитель по доверенности от 10.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Тагирова Т.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-27998/2022 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Олега Анатольевича, ИНН 160600965516.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Цуркан Руслана Васильевича о признании Волкова Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 заявление Цуркан Р.В. признано обоснованным, в отношении гражданина Волкова О.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Тагиров Тимур Ильдусович, член союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 Волков О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Тагиров Т.И., член Союза АУ "Возрождение".

21.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим путем установления первоначальной цены реализации Автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2015 года выпуска VIN: WDD2173851A009838, г/н Н888АР99 в размере 5 380 185 руб., (вх.63450).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Кроме того, в суд поступило ходатайство должника о наложении обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN: WDD2173851A009838, г/н Н888АР99 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 заявление должника Волкова О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2015 года выпуска VIN: WDD2173851A009838, г/н Н888АР99 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим.

Финансовый управляющий Тагиров Т.И., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от Волкова О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тагирова Т.И. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Волков О.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим путем установления первоначальной цены реализации автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2015 года выпуска VIN: WDD2173851A009838, г/н Н888АР99 в размере 5 380 185 руб.

Совместно с указанным заявлением поступило ходатайство должника о наложении обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника - автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2015 года выпуска VIN: WDD2173851A009838, г/н Н888АР99 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим.

Согласно заявлению должника, с момента определения цены реализуемого имущества прошло 6 месяцев, при этом рыночная цена аналогов реализуемого имущества существенно изменилась, по с равнению с определенной финансовым управляющим (прирост цены +16% или 731 185 руб.).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, должником заявлено ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим путем установления первоначальной цены реализации автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2015 года выпуска VIN: WDD2173851A009838, г/н Н888АР99 в размере 5 380 185 руб., тогда как в настоящее время первоначальная цена реализации имущества составляет 4 649 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из соразмерности заявленных мер предмету обособленного спора, а также учел, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывает на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

На основании части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд учитывает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон данного спора и не влечет негативных последствий, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, должником заявлено ходатайство о разрешении разногласий между финансовым управляющим путем установления первоначальной цены реализации автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2015 года выпуска VIN: WDD2173851A009838, г/н Н888АР99 в размере 5 380 185 руб., тогда как в настоящее время первоначальная цена реализации имущества составляет 4 649 000 руб.

Таким образом, требование должника о применении обеспечительных мер фактически направлено на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса о разногласиях между финансовым управляющим путем установления первоначальной цены реализации автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2015 года выпуска VIN: WDD2173851A009838, г/н Н888АР99 в размере 5 380 185 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае разрешения разногласий между должником и финансовым управляющим по порядку реализации имущества должника; заявленные обеспечительные меры согласуются с интересами кредиторов и должника, направлены на реализацию целей процедуры банкротства и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, соразмерны предмету спора.

Указанные в ходатайстве обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, представленных на дату принятия обеспечительных мер, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер на момент его рассмотрения.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу N А65-27998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная