Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 19АП-5461/19

г. Воронеж

13 сентября 2019 г.

Дело N А35-10258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Алексеевича: Пашковой В.В., представителя по доверенности N 46 АА 1206697 от 16.11.2018

от земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета лесного хозяйства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 по делу N А35-10258/2018 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Алексеевича к земельному комитету города Курска, Администрации города Курска третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска, комитет лесного хозяйства Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ", отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Курской области о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка с кадастровым номером 46:29:102022:53; признании недействительным договора аренды лесного участка от 04.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорин Игорь Алексеевич (далее - ИП Зорин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к земельному комитету города Курска, Администрации города Курска о признании недействительными торгов по продаже права заключения договора аренды лесного участка, площадью 13,8048 га, кадастровый номер 46:29:102022:53, расположенного по адресу: г. Курск, ур. Шуклинка, проведенных Комитетом 15.03.2016 в форме аукциона; о признании недействительным договора аренды лесного участка от 04.04.2016 N 152171ф, заключенного между Администрацией и Зориным И.А. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области, комитет экологической безопасности и природопользования г. Курска, комитет лесного хозяйства Курской области, комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ", отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.09.2019 представители ответчиков и третьих лиц не явились.

От земельного комитета города Курска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от земельного комитета города Курска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между Администрацией города Курска в лице Земельного комитета города Курска (арендодатель) и Зориным И.А. (арендатор), в соответствии с протоколом о результатах аукциона N 01л/2016 от 15.03.2016, проведенного на основании распоряжения Земельного комитета города Курска от 10.02.2016 N 07.1.01-14/23-ра, был заключен договор аренды N 152171ф лесного участка с кадастровым номером 46:29:102022:53, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации от 06.08.2015 N 46-46/001-46/001/091/2015-606/1), расположенного по адресу: г. Курск, урочище "Шуклинка", сроком на 15 лет, для осуществления рекреационной деятельности.

06 мая 2016 договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области.

Арендатором был разработан проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на переданном в аренду земельном участке, по результатам муниципальной экспертизы которого получено положительное заключение, утвержденное приказом комитета экологической безопасности и природопользования города Курска N 16 от 7 июня 2016.

19.02.2018 Земельный комитет города Курска уведомил предпринимателя об отказе арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке и прекращении договора в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд в течение установленного срока. 17.12.2018 в ЕГРН прекращено право аренды Зорина И.А. на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102022:53, расположенного по адресу: г. Курск, ур. Шуклинка, на основании заявления Муниципального образования город Курск от 05.09.2018.

В 2018 году УМВД России по г. Курску по заявлению Зорина И.А. о наличии препятствий к доступу на арендуемый земельный участок в результате противоправных действий ООО "ЭлитСтрой ДТВ", была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "ЭлитСтрой ДТВ", проводятся работы по устройству земельной насыпи, на основании утвержденного Администрацией проекта планировки территории в районе ул. Смородиновая в городе Курске (т.1., л.д. 108-121) с целью защиты данных территорий от возможного затопления паводками редкой повторяемости и катастрофического затопления в ходе строительства дамбы обвалования, предусмотренной проектом корректировки генерального плана города Курска.

Ссылаясь на то, что наличие информации о факте нахождения дамбы обвалования по всему периметру лесного участка, а также нахождение его в зоне затопления могло бы существенно повлиять на решение истца о принятии участия в аукционе по продаже права аренды земельного участка, в связи с чем, торги и договор аренды лесного участка, заключенный по их итогам, в отсутствие сведений об обременениях участка, нарушают требования закона, а потому должны быть признаны недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне, его границы и площадь не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел, с учетом соблюдения требований о водоохраной зоне, наличии береговой полосы. Границы земельного участка пересекают границы реки Тускарь. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела было представлено заключение специалистов N 806/18 от 06.02.2019, выполненное по заданию предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт".

В возражениях на иск, ответчики, сославшись на то, что вся информация об объекте аренды, необходимая для принятия решения об участии в торгах, была предоставлена истцу, рентабельность проекта освоения спорного лесного участка заключалась в его непосредственной близости к водному объекту, отсутствие сведений о котором в реестре не означает отсутствие самого водного объекта и водоохраной зоны, наличие которой предполагает соблюдение правового режима лесов, расположенных в указанной зоне, вместе с тем заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Арбитражный суд области, приняв во внимание возражения на иск, отказал в удовлетворении заявленного требования, поданного за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом в силу пункта 2 названной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Между тем истцу не удалось доказать отсутствие у объекта аренды качеств, препятствующих его использованию по назначению, равно как и заблуждение арендатора относительно таких обстоятельств в момент заключения договора.

Напротив, из условий оспариваемого договора, сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка (т.1, л.д. 36-37), следует, что земельный участок, относящийся к землям населенных пунктом с разрешенным использованием: земли под лесами, предоставлен истцу для рекреационной деятельности.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена пункта 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право, в том числе, создавать согласно ч. 1 ст. 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое), возводить согласно ч. 2 ст. 41 и ч. 7 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

Действующими Правилами на указанных лиц возложены обязанности составлять проект освоения лесов в соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, соблюдать условия договора аренды лесного участка, а также другие обязанности (пункт 9).

Проектом освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, разработанным истцом в 2016 году (т.1, л.д. 122-194), предусмотрено проектирование и создание на арендуемом лесном участке временных построек, объектов благоустройства и объектов лесной инфраструктуры, в том числе гостевых домиков, медпункта, настила - причального сооружения и иных некапитальных нестационарных сооружений (пункт 4.1).

В качестве существенного обстоятельства, препятствующего использованию арендуемого участка по назначению, о котором при заключении договора умолчал арендодатель, заявитель жалобы указывает наличие на объекте водоохранной зоны и зоны затопления.

Согласно 6.1 проекта освоения лесов на арендуемом земельном участке водные объекты отсутствуют, в непосредственной близости к нему протекает река Тускарь. Примыкание сданного в аренду имущества к береговой полосе реки отражено также в схеме расположения лесного участка, прилагаемого к договору аренды (т.1., л.д. 24).

В соответствии с письменными пояснениями по делу отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Курской области (т. 3, л.д. 93) ширина водоохранной зоны реки Тускарь установлена в размере 200 метров, прибрежной защитной полосы - 50 метров.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации к водоохранным зонам отнесены территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, а также допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (пункты 1, 2, 16 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации на территориях, подверженных затоплению, размещение новых населенных пунктов, кладбищ, скотомогильников и строительство капитальных зданий, строений, сооружений без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещаются.

Таким образом, на основании вышеизложенного, нормы водного и лесного законодательства, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержат запрета на передачу в аренду в рекреационных целях земельных участков в водоохранных зонах и на территориях, подверженных затоплению, а, напротив, указывают на возможность предоставления таких участков по назначению, установленному сторонами в оспариваемом договоре.

Поскольку расположение на спорном земельном участке водоохранной зоны не повлекло невозможности использования земельного участка по назначению, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, заблуждение арендатора о качествах предмета сделки, связанных с ограничением прав на него, не может быть признано существенным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцу до момента проведения аукциона было известно местоположение спорного лесного участка, то иные препятствия в пользовании спорным земельным участком, в частности, наличие на смежном земельном участке земельной насыпи, могли быть обнаружены арендатором в ходе обычного осмотра такого участка.

В этой части у суда не имеется оснований полагать, что сторона договора при его заключении действовала под влиянием заблуждения, что является необходимым условием для оспаривания по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, за исключением случаев, если недостатки были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Следует отметить, что в качестве последствий неисполнения арендодателем указанной обязанности закон не предусматривает недействительность договора аренды, предоставляя арендатору иные способы восстановления нарушенного права, путем устранения выявленных недостатков имущества либо предъявления требования о расторжении договора аренды.

Вместе с тем обстоятельства надлежащего исполнения обязанности арендодателя предоставить земельный участок арендатору по спорному договору были исследованы в рамках дела N А35-1891/2018 по исковому заявлению ИП Зорина И.А. к Администрации города Курска, Земельному комитету города Курска о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018, установлено, что Земельным комитетом г. Курска были исполнены обязательства по передаче спорного земельного участка во владение предпринимателя в надлежащем порядке и установленный срок.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет выполненное по заданию истца заключение специалистов ООО "Эсперт" N 806/18 от 06.02.2019, представленное предпринимателем подтверждение своих доводов, как нарушающее требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Довод истца о том, что арендованный участок пересекается береговой линией реки Тускарь, а потому не может быть предметом аренды в силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в указанной статье установлен запрет на формирование земельного участка под водным объектом в пределах его береговой линии, однако доказательств того, что спорный лесной участок сформирован в границах водного объекта в нарушение требований земельного законодательства, в дело не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.09.2017 N 19-КГ17-26, само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своего права истец, проявляя должную степень осмотрительности, должен был узнать при принятии земельного участка в аренду 04 апреля 2016.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям, в силу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истек 04 апреля 2017 года, тогда как исковое заявление подано в суд 03 декабря 2018 - то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2019 по делу N А35-10258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова