Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-8093/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А45-12205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (N 07АП-8093/2019) на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12205/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ОГРН1064205110089, ИНН 4205109101, 650066, г. Кемерово, пр-т Притомский, 7/5, 101) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-108" (ОГРН 1124205004362, ИНН 4205240057, 630106, г. Новосибирск, ул. Зорге, 10, квартира общ.) о взыскании 1 084 932,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-108" (далее - ООО "СМУ-108") о взыскании 1084932 руб. 96 коп. убытков.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СДС-Строй" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что истцом представлены достаточные доказательства несения им убытков в заявленном размере; утверждения ответчика о наличии эксплуатационных недостатков на объекте и отсутствии вины в их образовании являются предположениями; доказательства проведения работ иными подрядчиками в постпретензионный период ответчиком не представлены и судом не исследованы.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СМУ-108" не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Нефтьэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 931 от 01.10.2012 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство склада сырьевого хранения этилового спирта "Спиртохранилища" в г. Мариинске".

24.12.2012 между истцом (заказчик), ООО "Нефтьэнергострой" (прежний подрядчик) и ОО "СМУ-108" (новый подрядчик) заключено соглашение N 931, по условиям которого в договоре подряда N 931 от 01.01.2012 производится замена стороны, а именно: прежний подрядчик полностью выбывает из договора подряда, а новый подрядчик принимает на себя все права (требования) и обязанности прежнего подрядчика по договору в полном объеме.

Пунктом 2.1. соглашения определено, что заказчик произвел оплату работ на сумму 12 500 000 руб., а прежний подрядчик выполнил работы на сумму 5 373 319,98 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 24.12.2012.

Новый подрядчик является должником перед заказчиком в части неотработанного авансового платежа 7 126 680,02 руб. (пункт 2.2. соглашения).

Новый подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ на сумму долга прежнего подрядчика, а также иные работы, определенные договором подряда.

17.09.2018 ООО "Нефтьэнергострой" прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 11.1. договора подряда N 931 от 01.01.2012 подрядчик гарантирует надлежащее качество работ и использованных материалов, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства работ, приемки работ и гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи объекта (пункт 11.2 договора).

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2, подписанные между истцом и ответчиком без возражений и замечаний в период с 31.03.2013 по 30.11.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период эксплуатации объекта владельцами данного объекта были выявлены недостатки работ, о чем ООО "СДС-Строй" было уведомлено претензией от 29.07.2016.

В свою очередь, истец уведомил ответчика о выявленных недостатках претензией от 01.02.2017 и предложил ответчику их устранить до 23.03.2017.

В связи с неустранением ответчиком недостатков истцом были заключены договоры с иными подрядными организациями на выполнение работ по устранению дефектов: договор N 601 от 26.07.2017 с ООО "СК-Протех", договор N 957 от 01.08.2017 с ООО "Строймир", договор N 89 от 09.02.2017 с ООО СтройСнабРесурс", в результате чего истец понес убытки в общей сумме 1 084 932,96 руб.

Отказ ответчика удовлетворять требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО "СДС-Строй" с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании стоимости устранения дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, истец несет бремя доказывания наличия соответствующих недостатков в выполненных работах.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, истец представил претензию владельца объекта - ООО "Сибирская Водочная компания" от 26.07.2016, а также претензию истца в адрес ответчика об устранении данных дефектов от 01.02.2017.

При этом доказательств направления претензии от 01.02.2017 в адрес ответчика истец не представил. Ответчик получение данной претензии отрицал.

В соответствии с пунктом 11.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты и недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования сроков их устранения, подрядчик обязан направит своего представителя не позднее 3 дней, если дефект требует срочного устранения, то в течение 1 дня, со дня получения письменного извещения заказчиком, в противном случае, заказчик вправе составить односторонний акт с указанием в нем выявленных дефектов, который будет обязательным к исполнению подрядчиком.

Доказательства уведомления подрядчика о необходимости явиться на объект для фиксации недостатков либо составления одностороннего акта выявленных недостатков и его направления подрядчику истцом также не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и пояснения, оценить независимость и объективность осмотра объекта и фиксации дефектов.

Кроме того, истец не представил и доказательств направления претензий в адрес ответчика, в которых указывалась на необходимость возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, связанных с оплатой работ по устранению дефектов иным подрядным организациям.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "СДС-Строй" по фиксации недостатков в односторонней порядке в нарушение условий договора, по проведению ремонтных работ без соответствующего извещения подрядчика, повлекли нарушение прав ООО "СМУ-108", поскольку лишили его возможности доказывать, что дефекты (недостатки) работ являются эксплуатационными, либо не относимы к тому объему и видам работ, которые выполнил ответчик.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика о проведении обследования объекта, претензия истца о выявленных недостатках без доказательства ее направления ответчику не является доказательством наличия дефектов и вины подрядчика, поскольку являются односторонними документами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в работах, выполненных ответчиком, недостатков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина